№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МетКон» о взыскании авансового платежа по договору подряда, суммы оплаты за работу замерщика,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению навесной металлоконструкции по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 281 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен авансовый платеж в размере 140 500 рублей, а также сумма в размере 2000 рублей за работу замерщика.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда, ответчик был обязан исполнить все работы в течение 30 дней с момента проведения авансового платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы выполнены не были, конструкция на участок заказчика не доставлена.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа и сумму оплаты за работу замерщика в размере 142 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МетКон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «МетКон» приняло на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по изготовлению навесной металлоконструкции и ее монтажу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 281 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора уплачивает подрядчику аванс в размере 140 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 140 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 2000 рублей за выезд инженера на замер, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда, ответчик был обязан исполнить все работы в течение 30 дней с момента проведения авансового платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, конструкция на участок заказчика не доставлена, денежные средства по договору ответчиком истцу не возвращены.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 500 руб., сумму оплаты за работу замерщика в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере 71 250 рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МетКом» в пользу ФИО1 сумму авансового платежа по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 500 руб., сумму оплаты за работу замерщика в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.