Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчиков по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 760 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 101 210,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 812,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2018г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО8 в долг денежные средства в размере 1 130 000 рублей для приобретения жилой квартиры, а ФИО8 обязался возвращать долг частями в соответствии с графиком в течение 1800 дней.Всего заемщик ФИО8 возвратил заимодавцу денежные средства в размере 370 000 рублей. Однако с января 2021 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств. Позднее истцу стало известно, что заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками заемщика ФИО8 стали его дети в равных долях - ФИО2 и ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство. Учитывая существенную просрочку возврата займа и смерть заимодавца, в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возврата всей суммы займа. Поскольку направленная ответчикам претензия осталась без ответа, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также истец пояснил, что между ним и ФИО8 были доверительные, дружеские отношения на протяжении более 26 лет. Поскольку ФИО8 остался без жилья, то ему были необходимы деньги для приобретения квартиры, которые по договору займа он передал ФИО8 При составлении договора займа еще не было известно какая потребуется сумма для покупки квартиры, в связи с чем, сумма займа была вписана им (свидетелем) позже. Для возврата денег, он составил таблицу, в которой отмечал, когда, и сколько денег ему возвращал ФИО8 Предоставленные денежные средства не являлись денежными средствами фирмы. И были его (свидетеля) личными сбережениями.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не доказан факт заключения договора займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он присутствовал при заключении договора займа и передаче денежных средств. Все это происходило в офисе фирмы ООО «Эллада», где они все работали. ФИО8 был директором фирмы, а он (свидетель) коммерческим директором, а вместе они являлись учредителями фирмы. Займ был заключен в связи с тем, что ФИО8 сильно пил, и жена его выгнала из дома, после чего он стал снимать квартиры, из которых его тоже выгоняли, после чего он решил купить себе квартиру. Он (свидетель) помог найти ФИО8 квартиру за небольшую сумму 1100000 рублей, которая находилась в районе <адрес>, которую ФИО8 впоследствии и купил. Поскольку ФИО8 не имел собственного жилья, то ему после оформления договора купли-продажи квартиры, предоставили вычет 13%, за счет которого он частично погасил договор займа, и постепенно выплачивал еще долг. Займ предоставлялся именно для приобретения этой квартиры. Косогуцкая это жена ФИО8, он (свидетель) с ней знаком давно. Как ему известно между супругами брак был расторгнут, и ФИО8 не мог претендовать на какую-то долю имущества. От брака у них есть дочь. После смерти ФИО8, он (свидетель) общался с Косогуцкой по факту долга, который она признавала, и говорила, что долг они вернут после продажи квартиры. ФИО8 был его хорошим другом, и несмотря на то, что он сильно пил, они все равно дружили, пытались его закодировать, поддерживали его. При составлении договора займа ФИО8 находился в трезвом состоянии, давления на него никто не оказывал, и тот сам подготовил договор, который был подписан свидетелем. И в договоре займа и расписке о получении денег также стоит его (свидетеля) подпись.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 01.07.2018г. между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО8 (Заемщиком) заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в размере 1 130 000 рублей для приобретения жилой квартиры, а ФИО8 обязался возвращать долг частями в соответствии с графиком в течение 1800 дней.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью Заемщика в долговой расписке, и подписью свидетеля ФИО10

В соответствии со п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изначально, правоотношения между сторонами, возникли из договора займа, в связи с чем, при наличии задолженности Заемщика по указанному договору перед истцом, последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных неисполнением обязательств, вытекающих из указанной расписки.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок Заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, имеет задолженность в размере 760 000 рублей.

На дату погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 15.01.2021г. Наследниками после смерти ФИО8 являются: дочь ФИО3, сын – ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.10.2021г. и от 07.10.2021г., выданных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9

В состав наследственного имущества, после смерти ФИО8 входит 33,34% долей в уставном капитале ООО «Эллада».

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшими наследство наследниками являются ответчики, в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность по договору займа, которая явно не превышает стоимость перешедшего в порядке наследования имущества.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму непогашенного основного долга, за пользование суммой займа, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного расчета по договору займа за период с 01.02.2021г. по 24.08.2022г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 101 210,14 рублей.

Представленный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму процентов.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11812,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.07.2018г. в размере 760 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 101 210,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 812,10 рублей, а всего солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 873 022 (восемьсот семьдесят три тысячи двадцать два) рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.