УИД № 11RS0005-01-2023-001003-57

Дело № 33а-7767/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1994/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Мишариной И.С., Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республике Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в размере ... рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 2015 года в отряде № 3, где отсутствовало горячее водоснабжение, имелось нарушение норм жилой площади, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 04 мая 2023 года постановлено решение, которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административными ответчиками ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованным лицом УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой выражено требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов указано, что факт отсутствия горячей воды не может являться обстоятельство, влекущим обязанность ответчика возместить истцу вред, поскольку последнему была предоставлена возможность помывки в бане.

Стороны, иные лица участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с 30 апреля 2009 года отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в помещениях отряда № 3, с условиями содержания в котором административный истец связывает право на компенсацию, размещался следующим образом: секция <Номер обезличен> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, секция <Номер обезличен> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, секция <Номер обезличен> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, секция <Номер обезличен> – с <Дата обезличена> по настоящее время.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с 20 января по <Дата обезличена> убывал в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми.

Согласно представленным административным ответчиком технических паспортов и копии отчетов о наполняемости спальных помещений судом установлено, что площадь секции № 6 отряда № 3 составляет 23,67 кв.м, площадь секции № 9 отряда № 3 – 30,26 кв.м, площадь секции № 13 отряда № 3 – 27,3 кв.м.

По делу административным ответчиком не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения до 01 августа 2022 года.

Установив, что в период содержания административного истца в отряде № 3 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение с 02 февраля 2015 года до августа 2022 года, а также было допущено нарушение нормы жилой площади в сентябре 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 70 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом учитывалось, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 02 июня 2020 года на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Определением суда от 01 октября 2021 года на исполнение решения суда предоставлена отсрочка до 01 июля 2022 года.

Решение суда в части обеспечения отряда № 3 горячим водоснабжением исполнено в августе 2022 года, однако доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены до указанного периода, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что административному истцу предоставлялась возможность еженедельной помывки в БПК исправительного учреждения и санитарной обработки постельного белья и одежды, свидетельствуют о предпринимаемых административными ответчиками компенсационных мерах, которые могут учитываться при назначении денежной компенсации.

Вместе с тем, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на протяжении более 7 лет 3 месяцев, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади в период размещения административного истца в отряде №3, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика информации о наполняемости секций отряда в 2015 и 2016 годах, а за последующий период общей информации о количественном составе осужденных, размещенных в отряде №3 по секциям отряда, при расчете норматива площади, сопоставляя количественный состав осужденных лиц, размещенных в отряде №3, с размером площади спальных помещений, пришел к выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-24 обеспечивалась, поскольку составляла не менее 2 кв.м, за исключением сентября 2018 года при замещении в секции №9, когда площадь на одного осужденного составила 1,89 кв.м.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что помещения отряда имеют приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением через форточку окна и вентиляционные каналы. Доказательства неисправности системы открытия форточки окна в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии оснований полагать нарушенным право административного истца ввиду осуществления вентиляции помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие изложенные выше выводы суда о содержании ФИО1 в надлежащих условиях, а равно об отсутствии нарушения его прав, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведённым в отзыве на административное исковое заявление, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением и нарушением нормы жилой площади, которые повлекли для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права ФИО1, обоснованно определил компенсацию в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи-