Дело № 2-115/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-002551-39

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 51261 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 30000 рублей, неустойку по день вынесения решения от суммы недополученной страховой выплаты, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму по оплате почтовых услуг в размере 348 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в порядке стати 39 ГПК РФ, окончательно просит суд расходы на независимую экспертизу в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225722,40 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 10000 рубле, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму по оплате почтовых услуг в размере 348 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, но в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. Во исполнение судебного запроса в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на иск, письменные объяснения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие п адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер К999Т152, и транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный №B052.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер К999Т152, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный №B052, год выпуска – 2003.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства и документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 391439 рублей 52 копейки, стоимость годных остатков составляет 33000 рублей 00 копеек. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 74694 стоимость годных остатков составляет 42 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 348739 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 51261 рубля 00 копеек, выплате неустойки в размере 17941 рубля 35 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, с приложением экспертных заключений ООО «АВТОПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 542-75-4826186/23 уведомила истца об исполнения обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», полагая свои права нарушенными истец обратился в АНО «СДФУ».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финуполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО7.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-14930/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1882000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1239800 рублей, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП - 337900 рублей, стоимость годных остатков 35745 рублей 95 копеек.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что в процессе рассмотрения обращения ФИО1 определено о наступлении полной гибели автомобиля истца, а поскольку разница между величиной стоимости объекта оценки (337900 рублей) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (35 745 рублей 95 копеек) составила сумму 302154 рубля 05 копеек, при выплате страхового возмещения в размере 348 739 рублей 52 копейки. Следовательно, в удовлетворении требований потребителя отказал, в том числе, во взыскании неустойки и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов как в досудебном порядке, так и судебных расходов.

В целях определения размера надлежащего страхового возмещения по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Из заключения ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazdа 6, государственный регистрационный №B052, по факту ДТП, на дату ДТП согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет округлённо 941600 рублей без учета износа, 789900 рублей с учетом износа. 2) Рыночная стоимость транспортного средства марки Mazdа 6, государственный регистрационный №B052, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 453700 рублей. 3) Стоимость годных остатков транспортного средства марки Mazdа 6, государственный регистрационный №B052, на дату ДТП составляет 58800 рублей.

Заключение судебной экспертизы, порученной судом ООО «Стандарт Оценка», является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 46160,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенной доплатой страхового возмещения стороной истца было подано уточненное исковое заявление, где окончательно просит о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225722,40 рублей и понесенных расходов при разрешении указанного спора.

В рамках рассмотрения дела судом установлен размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, который составил сумму 394900 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил - 46160,48 рублей, дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки исполнения обязательства составил 489 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установив нарушение со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает законными и обоснованными требования истца по взысканию неустойки.

Размер неустойки составляет 225724,75 рублей, который определяется исходя из следующего расчета 46160,48 рублей*1%*489 дней.

Учитывая обстоятельства дела, включающие в себя длительный период отсутствия надлежащего исполнения ответчиком требований законодательства и нарушения прав истца, предусмотренные законом ограничения, взысканную сумму страхового возмещения и неустойки, заявленное ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, выплату страхового возмещения в рамках рассмотрения дела до вынесения итого судебного постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 200000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 23000 рублей.

Истцом заявлено требование по взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей. Понесенные издержки подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автопомощь», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автопомощь», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Перечисленные расходы суд полагает относимыми, поскольку в них наличествует ссылка на спор, являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, сами оригиналы заключений представлены в материалы дела. Расходы на проведение досудебной экспертизы суд считает допустимыми и необходимыми, поскольку по результатам ее проведения было первично установлено о нарушении прав истца на надлежащее страховое возмещение. Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам эксперта, которая также вызвана целью определения цены иска и верного определения подсудности спора. Указанные расходы в сумме 30000 рублей суд полагает разумными, поскольку произведено два исследования, кроме того, доказательств, подтверждающих иной разумный размер расходов на проведение оценки, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные судебные издержки подтверждаются представленным в материалы дела соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО4 и ФИО1, распиской в получении денежных средств в сумме 30000 рублей (в тексте договора).

Таким образом, относимость и допустимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается перечисленными документами, поскольку в них наличествует ссылка на спор, являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обсуждая вопрос соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, суд, принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, временные затраты по составлению и направлению процессуальных документов, заявление стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 15000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Разумность определённой судом стоимости услуг представителя подтверждена Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов <адрес>. Согласно пункта 2.4 указанной инструкции стоимость подачи иска составляет не менее 7500 рублей, составление правовых документов, н требующих изучения судебной практики не менее 7500 рублей, составление сложных правовых документов 20000 рублей, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей суд признает необходимыми, поскольку после ДТП поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться (установлена полная гибель ТС), сами расходы подтверждаются платежным документом, который содержит в себе наименование эвакуированного автомобиля и соответствует дате произошедшего ДТП. Следовательно, указанную сумму надлежит, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», признать убытками и взыскать с ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза. В целях соблюдения порядка назначения судебной экспертизы во исполнение положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», истцом была внесена на счет Управления Судебного департамента в <адрес> предварительная оплата стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы, вместе с экспертным заключением от ООО «Стандарт Оценка» поступило заявление об оплате проведенной экспертизы. Ее стоимость составила 28000 рублей.

Ввиду того, что заявленные истцом требования законны и обоснованны, в отличие от позиции ответчика, суд полагает возможным вернуть истцу ФИО1 внесенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы по делу № (ныне – 22-115/2025) сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не поступало, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Стандарт Оценка» следует взыскать оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 348 рублей. Данные расходы документально подтверждены платежными документами, являются относимыми, допустимыми и разумными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4000 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2204 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 (триста сорок восемь) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «СтандартОценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Перечислить (произвести возврат) истцу ФИО1 (паспорт серия №) денежных средств, внесенных им ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы по делу № (ныне – 22-115/2025), суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2025.

Судья Ю.М. Соколова