Апелляционное определение по делу № 2-3/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-13809/2023 (№2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МайоровойН.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Денисовой Виноры Зайнулловны к Кралиной Ольге Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционных жалоб представителя истца Майоровой Ю.А. и представителя ответчика Батаковой Л.К., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установил а :

Денисова В.З. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Кралиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование требований указала, что 02.01.2020 на пешеходном переходе по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.н. <№>, совершила наезд на истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью. События произошедшего истец не помнит, кроме того, что около 22:00 она позвонила супруге сына и сообщила, что находится в приемном покое городской больницы. В больнице сообщили, что она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи (далее – СМП) в больницу дважды: в первый раз истца привезли в больницу с жалобами ... после наезда на пешеходном переходе по вышеуказанному адресу около 19:00; второй раз - доставлена около 21:00 с пешеходного моста около железнодорожного вокзала с жалобами .... В третий раз бригада СМП вызвана истцу по адресу места жительства, от госпитализации она отказалась. 03.01.2020 истец доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» и госпитализирована. В период с 04.01.2020 по 28.01.2021 проходила стационарное лечение с диагнозом ...». С 29.01.2020 по 03.06.2020 находилась на амбулаторном лечении. В рамках гражданского дела по иску Денисовой В.З. к ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что исходя из локализации повреждений, ... указанные повреждения могли были быть получены при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и, как объединенные единым механизмом образования, данные .... Данные повреждения расценены при причинившие вред здоровью ...

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кралин А.Е., ПАО «АСКО», Авдюшев В.И., МО МВД России «Каменск-Уральский».

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Кралиной О.И. в пользу Денисовой В.З. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 руб. С Кралиной О.И. взыскана в доход местного бюджета госпошлина - 300 руб. С КралинойО.И. в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы - 23510 руб.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что решением суда установлен факт причинения вреда здоровью истцу в результате противоправных действий ответчика, однако присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости. Считает, что судом не учтена степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, а также такие обстоятельства, как необходимость прекратить трудовую деятельность.

В свою очередь, ответчик не согласен с решением в полном объеме, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выражается в отсутствии полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, выводы суда противоречат имеющимся доказательствам. Указывает, что материалами дела не подтверждено событие ДТП с участием автомобиля «Тойота Корола», под управлением ответчика, и пешеходом ФИО1, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при определенных обстоятельствах и конкретно ответчиком, не определена тяжесть вреда, размер компенсации морального вреда не доказан и не обоснован. Обращает внимание, что сразу после событий в ходе опроса под видеозапись и в письменных объяснениях истец указала, что не было столкновения с автомобилем, а она сама поскользнулась и упала; в апреле 2020 года истец указывала, что вышла из магазина и дальше ничего не помнит; в заявлении о проведении экспертизы указывала, что либо ее сбил автомобиль, либо она упала. Кроме того, проведенное административное расследование не дало оснований прийти к выводу о наличии события административного правонарушения. Считает, что судом безосновательно не принято внимание заключение специалиста ( / / )18 ЧСЭУ «Константа Плюс» № 2022/2-5 от 11.05.2022, а имеющиеся в материалах дела экспертиза ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 185 и экспертиза свидетельствуемого № 703 не исключают получение травм в результате падения из вертикального положения. Также ответчик приводит следующие доводы: согласно медицинским документам станции СМП г. Каменск-Уральский и Городской больницы – ... и истца наблюдается только после падения на железнодорожном мосту; работниками ДПС автомобиль ответчика был осмотрен, повреждений не было обнаружено, что подтверждается фотографиями; муж и сын истца в объяснениях указывали, что она упала на мосту; эксперты в заключение № 38 от 06.04.2023 указали на невозможность разграничить, какие травмы были получения на проезжей части, а какие на мосту; к показаниям свидетеля ( / / )19 следует отнестись критически, поскольку они имеют противоречивый характер; показания свидетелей ( / / )20 не подтверждают и не доказывают факт ДТП, поскольку момент падения они не видели; судом не истребованы и не исследованы объяснения ( / / )21 от 02.01.2020 и схема организации дорожного движения, в связи с чем рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Полагает, что третье лицо ( / / )22 оговаривает ответчика, чтобы скрыть свою причастность к получению травм ФИО1

В возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2, К.А., МО МВД России Каменск-Уральский, ПАО «АСКО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.08.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец до ДТП вела активную жизнь, лишилась заработка, является опекуном, что не было учтено судом первой инстанции. Настаивала, что нахождение истца в состояние ... не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что виновник должна понести гражданско-правовую ответственность.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению, так как доводы истца безосновательны, истец самостоятельно уволилась с места работы, а ... получена в связи с ранее имевшимся заболеванием. Настаивала на вышеприведенных доводах апелляционной жалобы, в частности, что повреждения истец получила на мосту, эксперты не смогли разделить повреждения от двух событий, а из заключения специалиста следует, что зафиксированные у истца повреждения не характеры для столкновения с автомобилем.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключение указала, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП, в связи с чем просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Ялпаевой А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования ФИО5 основаны на том, что 02.01.2020 истцу причинен ... вред здоровью в результате наезда на нее автомобилем, под управлением ответчика, однако непосредственно события произошедшего она не помнит, о факте ДТП узнала только в больнице.

Ответчик, в свою очередь, отрицает сам факт ДТП, настаивает на двух возможных версиях получения истцом травм: первая – истец поскользнулась и упала на пешеходном переходе; вторая – возможное причинение вреда здоровью связано с действиями ФИО2

Суд первой инстанции, устанавливая факт события ДТП, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3/2021 по иску Д.В.ЗБ. к ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» о защите прав потребителей, медицинские документы ФИО1, административный материал, показания сторон и свидетелей, данные непосредственно после события и в ходе судебного разбирательства по делу, пришел к выводу, что факт получения ФИО1 02.01.2020 телесных повреждений в виде ... в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО6 нашел свое объективное и достоверное подтверждение.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения, также пришла к выводу о том, что относительно установления факта наезда на пешехода ФИО1 автомобилем, под управлением ФИО6, в результате которого истцу причинен вред здоровью, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из доказательств, подтверждающих факт ДТП, является карта вызова СМП № 121 от 02.01.2020, из которой следует, что в 18:19 от прохожего поступил вызов в СМП в связи с тем, что в результате несчастного случая – ДТП – ФИО1 причинен ... вред здоровью, диагноз: ...

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материале КУСП отсутствуют объяснения очевидцев происшествия и схема ДТП, из доказательств имеются только объяснения сторон, свидетельские показания лиц, которые присутствовали уже после того, как истец обнаружена лежащей на проезжей части.

Следует отметить, что первоначально, определением УУ ОП № 24 от 05.01.2020 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 05.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту получения ФИО1 травм отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения. Данное определение по протесту прокурора г.Каменска-Уральского 28.02.2020 отменено как незаконное, с указанием на возвращение дела об административном правонарушении по КУСП № <№> от 02.01.2020, № <№> от 30.01.2020 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело. Окончательно производство по делу об административном правонарушении по факту полученных ФИО1 травм на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 02.01.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования по факту ДТП ФИО6 допрашивалась 02.01.2020 и 20.05.2020, при этом показания ответчика относительно событий ДТП имеют различия и расхождения.

Так, 02.01.2020 ФИО6 пояснила, что 02.01.2020 в 18:15 управляла автомобилем «Тойота», двигалась по .... В районе дома ... там, где находиться пешеходный переход, с четной стороны на нечетную шел пешеход, который, когда она выезжала на пешеходный переход, проезжала его, спустился на проезжую часть, поскользнулся и упал. Она, проехав несколько метров вперед, остановилась и подошла к женщине-пешеходу для указания помощи. Повреждений на автомобиле нет, соприкосновения пешехода с автомобилем не было. В происшествии пешеход виновата сама, так как она упала из-за собственной неаккуратности, неосторожности. Очевидцев произошедшего не устанавливала.

20.05.2020 ФИО6 в пояснениях указала, что 02.01.2020 в вечернее время ехала в своей машине со стороны ... на правой полосе с большой скоростью двигалась машина (цвет и модель не помню). Когда эта машина проехала перекресток, она увидела в районе пешеходного перехода на середине проезжей части лежащую женщину. Подъехав к ней, она остановилась и вышла узнать, что случилось. Когда она вышла, то увидела женщину, которая лежит на дороге и .... Она испугалась и стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал СМП, потом кто-то вызвал СМП. В этот момент к ней подошел молодой человек по имени ... и стал стоять с ней. Потом приехала СМП и стали оказывать женщине первую медицинскую помощь. .... Потом приехали сотрудники ГАИ и взяли с нее объяснения и осмотрели ее машину, но на машине ни вмятины, ни удара не было, сделали фото. После ее отпустили, так как женщина подтвердила, что упала сама по своей неосторожности.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше объяснения ответчика носят противоречивый характер, так как непосредственно после ДТП ответчик указывает на то, что женщина упала на перекрестке в тот момент, когда ответчик переезжала пешеходный переход, после этого, проехав несколько метров, остановилась и пошла к женщине, а спустя четыре месяца после событий, ответчик указывает, что перед ней ехал автомобиль, после она увидела лежащую на пешеходном переходе женщину, в связи с чем остановилась, чтобы оказать помощь.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что показания свидетелей ( / / )23 не подтверждают и не доказывают факт ДТП, поскольку момент падения они не видели, а к показаниям свидетеля ( / / )24 следует отнестись критически, поскольку они имеют противоречивый характер, а кроме того, предполагает, что третье лицо ФИО2 оговаривает ответчика, чтобы скрыть свою причастность к получению травм ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В рамках судебного разбирательства третье лицо ФИО2 давал пояснения относительно событий, произошедших 02.01.2020. ФИО2 являлся одним из свидетелей событий. Из пояснений следует, что непосредственно наезда на пешехода он не видел, однако спустя время ФИО6 призналась, что совершила наезд. А.В.ИБ. сообщил, что, объехав стоящий автомобиль «Тойота», припарковал автомобиль на обочине около магазина, потом увидел на проезжей части лежащую женщину. На автомобиле имелись повреждения, однако впоследствии автомобиль был отремонтирован (т. 2 л.д. 66).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ( / / )25 которые пояснили, что услышали звук, характерный для ДТП при наезде автомобиля на человека, а на пешеходном переходе увидели автомобиль темного цвета «Тойота», возле переднего колеса автомобиля со стороны пассажирского сидения на земле лежала женщина. ...

Судебная коллегия не находит оснований не доверять свидетельским показаниям ( / / )26 поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 – 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 215), заинтересованность данных лиц по делу не установлена, сами показания последовательны и соответствуют тем, что были даны в рамках административного расследования. Объяснения третьего лица ФИО2 оцениваются судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Довод ответчика о намерении ФИО2 оговорить ответчика является не подтвержденным и субъективной оценкой обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание, что сразу после событий входе опроса под видеозапись и в письменных объяснениях истец указала, что не было столкновения с автомобилем, а она сама поскользнулась и упала; в апреле 2020 года истец указывала, что вышла из магазина и дальше ничего не помнит; в заявлении о проведении экспертизы указывала, что либо ее сбил автомобиль, либо она упала.

Действительно, в объяснениях от 02.01.2020 истец указала, что на пешеходном переходе увидела, что едет автомобиль, марку и модель которого не запомнила. Испугавшись, что автомобиль её не пропустит, поскользнулась на пешеходном переходе и упала. Соприкосновения её с автомобилем не было, травмы причина себе сама, в связи с падением на асфальт.

В объяснениях от 01.04.2020 истец указала, что ничего не может вспомнить после того, как вышла из магазина.

Следует заметить, что истец в обоснование исковых требований указывала, что она помнит только то, как позвонила родственнику из больницы, то есть после падений. Рассмотрение данного дела требует оценку имеющихся доказательств в совокупности для того, чтобы восстановить картину произошедшего. Не оспаривается, что истец была в бессознательном состоянии, лежала на проезжей части, получила .... При этом также есть свидетельские показания, которыми описано поведение ответчика, которая просила о помощи и указывала, что не видела потерпевшую, поскольку та была в темной одежде.

Довод ответчика, что проведенное административное расследование не дало оснований прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, не противоречит обстоятельствам дела. Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении окончено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствует итоговый акт, устанавливающий факт события административного правонарушения. Однако это не исключает, что пояснения, данные в рамках административного расследования, также могут быть доказательствами, на основании которых в рамках гражданского производства может быть установлена совокупность, требуемая ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика, судом дана оценка заключению специалиста ( / / )27 ЧСЭУ «Константа Плюс» № 2022/2-5 от 11.05.2022, согласно выводам которого, повреждения ФИО1 не могли быть получены в результате наезда передней частью автомобиля, а именно, что заключение не может быть расценено как достаточное, достоверное доказательство, исключающее возможность получения истцом травм именно в результате ДТП, а также опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции относительно оценки данного доказательства. Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела проводилась экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 38 СО, согласно выводам которой отсутствие схемы ДТП, указания в каком направлении переходила дорогу ФИО1 (справа налево, слева направо), как двигался автомобиль по отношению к пешеходу, отсутствие сведений о повреждениях автомобиля, не позволяет в настоящее время предполагать, какой частью транспортного средства и в какую область тела мог быть причинен первичный удар и отследить последующее движение тела, а также достоверно высказаться, что все повреждения (часть повреждений) ФИО1 получены в результате ДТП (т. 3 л.д. 99 – 128). Таким образом, экспертами, которым были предоставлены все материалы дела, высказано мнение, что недостаточно сведений для того, чтобы сделать однозначный вывод о событии ДТП, или каким образом получены травмы, в связи с чем судом оценка доказательств производилась в совокупности, в виду отсутствия объективных данных.

Как верно указано ответчиком, экспертиза ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 185 и экспертиза свидетельствуемого № 703 не исключают получение травм в результате падения из вертикального положения. Однако следует отметить, что в данных исследования также указано, что не исключается и получение данных травм об выступающие твердые предметы с ударом левой половины головы, туловища и конечностей, возможно при ударе с частями движущегося транспортного средства при ДТП.

Эксперты в судебном заключении № 38 СО указали, что обнаруженные у ФИО1 повреждения, ... (т. 3 л.д. 127).

Как указано выше, из карты первичного вызова СМП № 121 от 02.01.2020 следует, что при осмотре истцу поставлен диагноз: ...

Сторонами не оспаривается, что в тот же день истцом получены травмы при падении на железнодорожном мосту, установлен диагноз: ...

Экспертами в ходе исследования не удалось разграничить полученные истцом травмы относительно событий, однако факт получения истцом после первого вызова СМП ..., в последующем квалифицированной как ... вред здоровью, подтвержден в ходе осмотра сотрудниками СМП, установлен соответствующий диагноз, в связи с чем судебная коллегия не усматривает противоречий в имеющихся в деле доказательствах.

В томе 2 л.д. 59 материалов гражданского дела имеется диск, на котором представлены фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД после происшествия, однако уполномоченными органами ни в одном документе не сделаны выводы относительно наличия или отсутствия повреждений на автомобиле, также как и не был составлен протокол с места происшествия, не составлены схема ДТП, а имеется только диск, где потерпевшая после получения травмы сказала, что поскользнулась и упала.

На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при определенных обстоятельствах и конкретно ответчиком и не определена тяжесть вреда, поскольку произошедшие событие подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: свидетельскими показаниями и медицинскими документами, имеющиеся экспертные заключения не исключают факт причинения вреда здоровью именно в результате наезда автомобиля. Кроме того, обращено внимание на противоречивость показаний самого ответчика в рамках административного расследования. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о подверженности причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП наезда ответчиком на нерегулируемом пешеходном переходе, допустившей нарушение предписаний п.1.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учел обстоятельства ДТП, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий истца (... длительность лечения и последствия травмы, вина причинителя вреда, материальное положение и возраст истца, материального и семейного положения ответчика ФИО6 (...), взыскал с ответчика в пользу истца 250000 руб.

С присужденным размером компенсации морального вреда не согласились обе стороны. Так, по мнению ответчика, истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда. Истец, напротив, считает, что судом не учтена степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, а также такие обстоятельства, как необходимость прекратить трудовую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда, поскольку в данном случае определяется размер компенсации морального вреда за причинение ... вреда здоровью, полученного в результате наезда на пешехода, пересекавшего проезжаю часть по пешеходному переходу, то есть в установленном месте, учитывая, что пешеход ... Следует отметить, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания. Вопреки мнению ответчика, доказательством причинения нравственных и физических страданий является сам факт причинения вреда здоровью, в данном случае вред здоровью пожилому человеку.

При этом судебная коллегия не усматривает и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку судом учтены все относимые к событию обстоятельства, в том числе ..., а также принципы разумности и справедливости. Как указано судом и следует из судебного экспертного заключения, получения истцом ... причинно-следственная связь с ДТП не установлена. К тому же, из обстоятельств дела следует, что в тот же вечер, после того как истец была отпущена домой лечебным учреждением после оказания ей помощи после ДТП, она вновь получила травму на железнодорожном мосту, что могло усугубить вред здоровью, при этом уже не по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из медицинских документов следует, что на момент ДТП истец находилась в ..., однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности место ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение истца в ... не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как оснований полагать, что на тот момент она не могла объективно оценить дорожную ситуацию и возможность пересечь проезжую часть на пешеходном переходе в освещенном месте не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам сторон, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. в пользу ФИО1 отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО7