дело № 2-3572/2025
УИД78RS0015-01-2024-016698-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 84490 руб., неустойку за период с 02.04.2024 по 02.11.2024 в размере 181 653,50 руб., а также за период с 03.11.2024 по дату фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2023 истец приобрел в магазине PiterGSM (продавец – ИП ФИО2) ноутбук Apple a2337, серийный номер № по цене 84490 руб. В январе 2024 года в ноутбуке выявлена неисправность – он перестал включаться, в связи с чем истец обратился к ответчику в целях выявления ее причин и их устранения. 15.01.2024 был оформлен акт приема ноутбука на гарантийный ремонт № А001930. Ответчик принял решение о безвозмездном устранении недостатков. Срок, установленный законом, для устранения недостатков, по мнению истца, ответчиком пропущен, в связи с чем 22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Письмом от 31.03.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с тем, что просрочка в ремонте возникла из-за действий истца, так как на ноутбуке была включена функция «Локатор».
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, выражает несогласие с отказом ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за товар. При приемке товара в ремонт ноутбук был принят сотрудником магазина без дополнительных замечаний и разъяснений необходимости выполнить какие-либо дополнительные действия, функция «Локатор» истцом была отключена. Кроме того, уведомление о необходимости отключения функции «Локатор» истцом было получено только 13.02.2024, после чего данная функция была сразу же отключена.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указал, что истец, действуя недобросовестно, не отключил на ноутбуке функцию «Локатор», что явилось препятствием для проведения ремонта. В дальнейшем, после отключения указанной функции ремонт был произведен в установленные законом сроки. В случае удовлетворения основного требования просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Аналогичные положения закреплены и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 30.10.2023 истец приобрел в магазине PiterGSM (продавец – ИП ФИО2) ноутбук Apple a2337, серийный номер № по цене 84490 руб.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из пояснений истца следует, что в январе 2024 года в ноутбуке выявлена неисправность – он перестал включаться, в связи с чем истец обратился к ответчику в целях выявления ее причин и их устранения.
15.01.2024 истцом и «Ремонт цифровой техники» (исполнитель - ИП ФИО3) был оформлен акт приема ноутбука на гарантийный ремонт № А001930.
13.02.2024 истцу направлено смс-сообщение, из которого следует, что на ноутбуке истца установлена функция «Локатор».
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что при приемке товара в ремонт ноутбук был принят сотрудником магазина без дополнительных замечаний и разъяснений необходимости выполнить какие-либо дополнительные действия, функция «Локатор» была отключена.
13.02.2024 функция «Локатор» истцом была отключена, что ответчиком не оспаривается.
13.03.2024 истец был уведомлен о завершении ремонта посредством телефонного звонка из сервисного центра.
22.03.2024 истцом направлено требование в адрес ответчика о возврате денежных средств.
В ответ на претензию, 31.03.2024 ответчик сообщил, что срок ремонта составил 29 дней и не был пропущен ответчиком, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным иском.
Приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Недостатки товара были обнаружены истцом и предъявлены ответчику по истечении пятнадцати дней, но в течение установленного гарантийного срока.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчик не принимал товар для гарантийного ремонта, в связи, с чем не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный ноутбук был принят на ремонт ИП ФИО4, который в период с января по март 2024 года не числился в реестре контрагентов ИП ФИО2 и в настоящее время прекратил свою деятельность в связи со смертью.
Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, а именно ответом на претензию, в котором ответчик указал, что товар принят на гарантийный ремонт, ремонт до 13.02.2024 не производился в связи с включенной функцией «Локатор», и был окончен только 13.03.2024.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и письменных возражений ответчика, в адрес истца было направлено уведомление от 25.04.2024 о необходимости забрать товар, в котором содержатся ссылки на условия приема товара устройства в гарантийный ремонт, а также указание на факт приобретения в магазине ответчика спорного ноутбука и проведения гарантийного ремонта.
Ссылка представителя ответчика о том, что у ответчика и сотрудников ИП ФИО3 сложились доверительные отношения, в связи, с чем все подробности ремонта спорного ноутбука ИП ФИО3 ответчику стали известны от них, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Доводы ответчика о том, что нарушение сроков устранения недостатков было вызвано действиями самого потребителя, не отключившего функцию "Локатор" несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец отказался отключать указанную функцию. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что при передаче ноутбука на ремонт, сотрудник сервисного центра указал ему на необходимость отключения функции «Локатор», что и было сделано, посредством отключения указанной функции через мобильный телефон, других требований сотрудник принимавший товар ему не высказывал, после чего ноутбук был принят на ремонт. Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что 13.02.2024 ему посредством направления текстового сообщения было направлено сообщение о необходимости отключения функции «Локатор», что также было сделано истцом, но уже с другого мобильного устройства.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранений недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срок, определенного соглашением сторон первоначально.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что информация о необходимости отключения данной функции доведена до истца только 13.02.2024, то есть по истечении 29 дней после принятия товара на ремонт, доказательств уведомления истца до указанной даты в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом нарушения ответчиком сроков устранения недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что устранить недостаток в ноутбуке ответчику не позволила включенная функция "Локатор", не представлено, тогда как в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано, что спорный ноутбук отремонтирован и готов к передаче истцу.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Не усмотрев наличия злоупотребления правом в действиях истца при отсутствии доказательств объективной невозможности проведения ремонта товара в предусмотренный законом срок по причине включения в устройстве функции «Локатор», суд приходит выводу об обоснованности иска.
Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен по истечении 15 дней с момента его приобретения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в заявленном размере – 84 490 руб.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 02.04.2024 по 02.11.2024 в размере 181 653,50 руб., а также за период с 03.11.2024 по дату фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Направленная истцом претензия ответчику вручена 22.03.2024, таким образом, десятидневный срок истек 01.04.2024.
Учитывая цену товара в размере 84 490 руб., период просрочки исполнения требований потребителя составит 416 дней (с 02.04.2024 по 22.05.2025). Таким образом, размер неустойки за нарушение требований потребителя составит 351478,40 руб. (84490 руб. х 1% х 416 дней) = 351 478,40 руб.).
При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 85 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняющая баланс интересов сторон.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В материалах дела доказательств исполнения обязательств по выплате суммы, уплаченной истцом за товар, со стороны ответчика не имеется.
В связи с этим неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости товара 84 490 руб.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 84 490 руб., неустойку за период со 02.04.2024 по 22.05.2025 в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскивать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 84 490 руб., начиная с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025