РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной И.И., при секретаре Сенаторовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отказа от обязательной доли недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отказа от обязательной доли недействительным

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве нотариуса г. Москвы ФИО6 находится наследственное дело № 174/2020 к имуществу умершей 05.10.2020 года ФИО7 05.04.2020 истцом подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после смерти его супруги ФИО7 Между тем, данное заявление подано истцом в болезненном и нервозном состоянии, возникшим в связи с наличием у него заболеваний аритмии сердца и воспаления тройничного нерва, регулярных стрессов, панических атак, наличием санитарно-эпидемиологической обстановки (ковид) и т.д., а потому истец не понимал значение своих действий. Кроме того, истец был введен ответчиком ФИО2 в заблуждение. Так, согласно устным заверениям ответчика ФИО2 последняя обещала, что в случае отказа истца от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, выдать истцу доверенность на продажу доли ФИО2 в наследстве на земельный участок и дачный дом, расположенных в поселке Северный Истринского района Московской области, а на вырученные денежные средства истец вправе будет приобрести квартиру в г. Махачкале. Кроме того, ответчик ФИО2 заверила, что истец сможет сдавать в аренду квартиру на длительный срок, которая станет собственностью ее сына. Сомневаться в словах ФИО2 у истца оснований не имелось, так как между ними сложились хорошие и доверительные отношения, более того, у истца имелись доверенности от ФИО2 и ее сына, согласно которым истец вправе был сдавать квартиру в аренду сроком на 30 лет, кроме того, истец занимался оформлением их наследственных прав на основании выданных доверенностей. Также истцом были понесены расходы по оформлению их наследственных прав, получены свидетельства. Более того, до осени 2022 года истец содержал дачный дом и земельный участок, иные наследники участия в содержании указанного недвижимого имущества не принимали. До настоящего времени ФИО2 соответствующую доверенность, о которой они договаривались, не оформила, т.е. обманула истца, более того, ФИО2 стала угрожать истцу. В результате чего истец лишился своего имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи на базе Каспийского городского суда Республики Дагестан явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ, к нетрудоспособным иждивенцам относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из системно-правового анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой реального, а не консенсуального характера, т.е. предполагает прекращение прав и обязанностей наследника в отношении наследуемого имущества в момент, когда соответствующее заявление будет считаться сделанным в установленной законом форме.

Судом установлено, что 05.10.2020 умерла ФИО7

После ее смерти нотариусом г. Москвы ФИО6 открыто наследственное дело № 174/2020 к имуществу умершей.

ФИО7 являлась супругой истцу ФИО8, что следует из свидетельства о заключении брака**, выданного Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

После ее смерти истец 12.04.2021 обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему доли в совместно нажитом имуществе – прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами.

Также из материалов дела следует, что ФИО7 при жизни составлено завещание 77 АВ 4338286 от 15.06.2017 года, удостоверенное ФИО9, врио нотариуса г. Москвы Корсика К.А., и зарегистрированное в реестре № 5-1717, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: г***, она завещала ФИО5, остальное недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала в следующих долях: 6/10 – ФИО2, 3/10 – ФИО4, 1/10 – ФИО3

Наследники ФИО4, ФИО3, а также ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, ФИО5 обратились с заявлениями о принятии наследства на основании указанного завещания.

Как следует из материалов дела, истец наследником по завещанию не является, в силу возраста имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО7

При этом ФИО1 05.04.2021 подал нотариусу заявление об отказе от принятия причитающейся ему обязательной доли в наследстве.

12.04.2021 нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ½ долю в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами.

Также наследникам ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Институт правом на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

Подав заявление нотариусу об отказе от обязательной доли, истец выразил свою волю на отказ от притязаний в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчиков, судом не установлены, а самим истцом не представлено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В силу положений ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

На основании п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований о признании указанного отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, истец, в частности, указал, что в момент составления отказа находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ответу на запрос суда, представленному филиалом ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 13», ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался.

Согласно ответу администрации филиала № 7 (НД № 7) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в отношении ФИО1 диспансерное наблюдение не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения того обстоятельства, что истец в момент написания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отказался, о чем представил письменное заявление.

Само по себе наличие у истца заболеваний в виде аритмии сердца и воспаления тройничного нерва, на которые он ссылается в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени, действуя на основании выданных доверенностей, занимался оформлением наследственных прав.

Оценив собранные по делу доказательства их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент написания заявления об отказе от обязательной доли наследства он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств, что у истца обнаруживалось выраженное снижение памяти, внимания, расстройств восприятия, мышления, речи, нарушения критических, прогностических и волевых способностей, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение, также не представлено.

Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь", ФИО10, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не мог не понимать существа совершаемых действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от обязательной доли наследства. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, также суду представлены не были. Факт совершения ФИО1 отказа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 могло обусловить его заблуждение относительно правовых последствий отказа от обязательной доли в наследстве, суду не представлены.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подписания заявления об отказе от наследства истец недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке не был признан, сведений о наличии у истца каких-либо психических расстройств в указанный период в материалы дела также не представлено.

Доводы о принятии истцом части наследства после смерти ФИО7, а, соответственно, возникновении у ФИО11 права на все причитающееся ему наследство, подлежат отклонению, поскольку ему было выдано свидетельство о праве на наследство в общем имуществе супругов на денежные средства в банке, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на иное имущество супругов истец не обращался, при этом наследником по завещанию истец в отношении недвижимого имущества не является, тогда, как наследование по завещанию имеет приоритет над наследованием по закону.

Также суд учитывает, что при удостоверении нотариусом отказа ФИО1 от обязательной доли в наследстве, являющегося односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства, при этом, нотариусом проверено отсутствие оснований для заблуждения истца в отношении совершаемого нотариального действия, а также наличие обмана, насилия, угрозы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от обязательной доли наследства, выраженный в заявлении от 05.04.2021, совершен добровольно, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке, подписан ФИО1 собственноручно, не противоречит закону. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного заявления, истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, либо данный отказ совершен вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием заблуждения, равно как и о наличии порока воли у истца, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отказа от обязательной доли недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025