Решение по делу № 2-10203/2023 от 08.11.2023 - об отмене приказов о переводе, наложении дисциплинарных взысканий, взыскании удержаний из заработной платы, выплате отпускных, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за использование автотранспорта в личных целях, компенсации морального вреда.

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец БАА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по заявленным в иске требованиям. Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа ЖАК в судебном заседании с исковыми

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что с приказом о переводе на нижестоящую должность механика гаража от <дата> №к истец был ознакомлен <дата>, а в суд с исковыми требованиями обратился <дата>, то суд приходит к выводу, что срок

Резолютивная частьитоговое решение суда

УИН 03RS0003-01-2023-008191-42

№2-10203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ССЮ,

с участием истца БАА,

представителя ответчика ЖАК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № города Уфа об отмене приказов о переводе, наложении дисциплинарных взысканий, взыскании удержаний из заработной платы, выплате отпускных, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за использование автотранспорта в личных целях, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БАА обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № города Уфа (далее – ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа) об отмене приказов о переводе, наложении дисциплинарных взысканий, взыскании удержаний из заработной платы, выплате отпускных, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за использование автотранспорта в личных целях, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению был переведен на должность механика гаража, с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению был переведен на должность начальника гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истец был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение больницы, в процессе проведенной операции истцу была выведена временная колостома на срок 6 – 7 месяцев, с планируемой в дальнейшем операцией по ее закрытию.

На первичном больничном, после перенесенной операции истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на листке нетрудоспособности, ему было предложено написать заявление на временный перевод с должности начальника гаража на должность механика гаража, на период его болезни. Истцом подписано указанное заявление, также подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на должность механика гаража на период временной нетрудоспособности истца.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, как он был уверен, в прежней должности начальника гаража.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на больничном с последствиями перенесенной операции. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу после длительной болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование от заместителя главного врача о даче объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте в течение 3 часов. В акте отсутствия на рабочем месте указано, что акт составлен в 12:40 час., а период отсутствия истца указан с 10:00 час. до 13:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Также из заработной платы истца удержаны денежные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование от начальника отдела кадров о даче объяснений по поводу выпуска служебного автотранспорта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на листке нетрудоспособности с обострением заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение контроля за соблюдением водителями правил эксплуатации автотранспорта. Также из заработной платы истца удержаны денежные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в документах его должность указана как «механик гаража», а не «начальник гаража», при этом заявление на перевод с должности «начальник гаража» на должность «механик гаража» с ДД.ММ.ГГГГ истец не писал, в этот период находился на листке нетрудоспособности, дополнительное соглашение о переводе на должность механика гаража с ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, проходил обследования и подготовку к предстоящей повторной плановой операции. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и начал разбираться по вопросу своего перевода на должность механика гаража. В отделе кадров ему был предоставлен на ознакомление приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о переводе истца, в котором истец поставил подпись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился к работодателю с просьбой оплатить ему работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и приложил копии путевых листов и копию дополнительного соглашения, которые были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным приказ ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа о переводе на нижестоящую должность механика гаража от ДД.ММ.ГГГГ №к;

- признать незаконным приказ ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа выплатить удержанные из заработной платы, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа выплатить недоплаченные отпускные в ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанные по должности механика гаража;

- обязать ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа оплатить работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа выплатить компенсацию за использование автотранспорта в личных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец БАА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по заявленным в иске требованиям.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа ЖАК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец БАА ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУЗ РБ ГКБ № ГО г. Уфа по трудовому договору № на должность начальника гаража на неопределенный срок с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц с компенсационными надбавками.

ДД.ММ.ГГГГ с БАА было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дополнительному соглашению в раздел 1 Трудового договора внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ БАА переводится на должность механика гаража на 1,0 ставку в подразделении технический отдел, временно, до окончания периода его временной нетрудоспособности с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №к БАА переведен на должность механика гаража.

С указанным приказом БАА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами дела.

Трудовой договор с БАА расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истец просит суд признать незаконным приказ ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа о переводе на нижестоящую должность механика гаража от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности №, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности №.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Истец БАА указывает, что не был ознакомлен с приказом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа о переводе на нижестоящую должность механика гаража от ДД.ММ.ГГГГ №к.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца в вышеназванным приказом в установленные законом сроки, напротив, в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об ознакомлении истца с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что с приказом о переводе на нижестоящую должность механика гаража от ДД.ММ.ГГГГ №к истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что перевод истца является также незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № города Уфа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным приказа ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; о возложении на ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа обязанности выплатить удержанные из заработной платы выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания; о возложении на ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа обязанности выплатить удержания из заработной платы выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении механика БАА за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплины труда, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника гаража РМР, акт об отсутствии на рабочем месте механика БАА, объяснительная механика БАА

С указанным приказом № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту отсутствия на рабочем месте даны письменные объяснения.

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на механика гаража БАА согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным.

Указанная Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № получена лично БАА ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа № в отношении механика БАА применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка главного инженера ПСА от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе писать объяснительную БАА от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 21 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. № 312-0, от 15.11.2007 г. № 728-0-0, от 21.02.2008 г. № 73-0-0, от 05.03.2009 г. № 295-0-0 и другие).

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен своевременно, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев.

Истец БАА в период наложения дисциплинарных взысканий и обращением в суд не всегда нахождения на листке нетрудоспособности, он осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, имел возможность обратиться своевременно для защиты своих нарушенных прав.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований истца об обязании ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа выплатить удержанные из заработной платы, в связи с наложением дисциплинарного взыскания выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истец просит суд обязать ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа оплатить работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; выплатить компенсацию за использование автотранспорта в личных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, то суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям истца также истек срок исковой давности, поскольку с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Также истец просит суд возложить на ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа обязанность выплатить недоплаченные отпускные в ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанные по должности «механик гаража».

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных расчетных листков истца БАА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему начислено <данные изъяты> рублей, из которой оплата основного отпуска составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). Заработная плата исчислена по должности механика гаража, должностной оклад составил <данные изъяты> рублей.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и иных причитающихся ему выплат; и направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора, на создание условий беспрепятственного получения денежных выплат лично работником удобным для него способом.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, продолжающих действовать в настоящее время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащих названному Кодексу, установлено, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают пропорциональную компенсацию.

На основании ст. 29 Правил № 169 полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Как следует из материалов дела, истец являлся работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года 6 месяцев).

Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в ч. 3 п. 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя.

При таких обстоятельствах истец вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №к о переводе истца с должности 2начальник гаража» на должность «механик», то суд приходит к выводу, что расчет отпускных выплат БАА должен быть рассчитан по должности «начальник гаража».

Из представленных материалов дела следует, что оклад истца по должности начальника гаража составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска и составит <данные изъяты> рублей (10 дней х <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей (выплаченные истцу отпускные) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный подлежат частичному удовлетворению, с учетом расчета среднедневного заработка произведенного судом по должности «начальник гаража».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные законодательством, оценивая все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городской округ г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № города Уфа об отмене приказов о переводе, наложении дисциплинарных взысканий, взыскании удержаний из заработной платы, выплате отпускных, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за использование автотранспорта в личных целях, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № города Уфа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № города Уфа (ИНН <***>) в пользу БАА (ИНН №) невыплаченные отпускные выплаты в размере 36 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований БАА о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате удержаний из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наложением дисциплинарных взысканий, оплатить работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выплате компенсации за использование автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № города Уфа (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Судья И.Т.Н.