Судья Пахоменкова М.А. № 33а-2901/2023

№ 2а-1078/2023

67RS0002-01-2022-007923-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Штейнле А.Л., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействий по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства незаконными, признании действий по возбуждению исполнительного производства и постановлений незаконными, возложении обязанности совершить действия по прекращению исполнительного производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства № 148536/22/67032, не направлении постановления о его возбуждении и по не направлению постановления от 27 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 148536/22/67032 от 20 октября 2022 года; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 148536/22/67032 от 20 октября 2022 года и обязании прекратить данное исполнительное производство в виду пропуска срока предъявления исполнительного листа, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного производства № 106820/19/67032 от 11 ноября 2019 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 23 июля 2012 года, ссылаясь на то, что до обращения в ноябре 2022 года в УФССП России по Смоленской области у него отсутствовала информация о наличии в его отношении каких-либо исполнительных производств, копий постановлений о возбуждении данных производств ФИО1 не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на принятие службой судебных приставов всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований соответствующего исполнительного документа. Отметила надлежащее уведомление должника обо всех возбуждаемых исполнительных производствах.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не опровергнуты его доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, а также необходимости направления судебным приставом-исполнителем административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьи 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 17 августа 2012 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 30523/12/32/67-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в сумме 13 223,35 долларов США.

29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30523/12/32/67-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В настоящее время исполнительное производство № 30523/12/32/67-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Данный исполнительный лист предъявлен повторно 14 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем 17 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 13434/16/567032-ИП, которое окончено 26 октября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При последующем предъявлении данного исполнительного листа 7 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года вновь возбуждено исполнительное производство № 106820/19/67032-ИП.

Факт направления вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается сведениями в программном комплексе АИС, с указанием исходящего номера 67032/19/37724 и даты 11 ноября 2019 года. Иные подтверждающие документы о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2019 года отсутствуют в связи с тем, что в соответствии с приложением № 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, номенклатурное дело с реестрами исходящей корреспонденцией по исполнительным документам хранятся 3 года.

Исполнительное производство № 106820/19/67032-ИП окончено 20 февраля 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии ВС № 020102636, повторно предъявленного взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 148536/22/67032-ИП.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством личного кабинета на едином портале государственных услуг и прочитано ФИО1 21 ноября 2022 года.

27 декабря 2022 года исполнительное производство № 148536/22/67032-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Данное постановление об окончании исполнительного производства также направлялось ФИО1 посредством личного кабинета на едином портале государственных услуг и прочитано ФИО1 24 февраля 2023 года, также 9 января 2023 года данное постановление было продублировано ФИО1 заказной корреспонденцией.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, копии принятых постановлений направлялись в адрес административного истца; каких-либо доказательств нарушения прав административного истца представлено не было; срок предъявления исполнительного листа на дату возбуждения исполнительного производства (11 ноября 2019 года) не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 – 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год).

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку возбужденное 17 марта 2016 года исполнительное производство № 13434/16/567032-ИП оканчивалось 26 октября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось.

В связи с невозможностью достоверного определения даты возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с уничтожением архива при последующем предъявлении исполнительного документа и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 11 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 106820/19/67032-ИП срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ) не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа с октября 2016 года по ноябрь 2019 года судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: