РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретарях Виноградовой Е.А., Маленьких А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн» к администрации Ангарского городского округа, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО2 заключен договор займа № от **, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до **. Ответчиком условия договора в установленный срок не выполнены. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. ** ФИО2 умерла, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. В связи с отсутствием наследников, имущество умершего считается выморочным, распорядителем которого является администрация Ангарского городского округа Иркутской области.

Просит взыскать за счет выморочного имущества долг по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 ФИО1, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с иском согласились в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. Полагали, что расчет процентов после смерти заемщика является незаконным, так как договор микрозайма носит личный характер. Со взысканием неустойки не согласились, так как смерть заемщика исключает виновное неисполнение обязательств. Ссылались на трудное финансовое положение.

Представитель ответчика Администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заёмщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 7 ст. 7 указанного закона заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу п. 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Мелвилл Онлайн» (далее ООО МКК «Мелвилл Онлайн») является микрофинансовой организацией.

** ФИО2 и ООО МКК «Мелвилл Онлайн» заключили договор микрозайма №.

Индивидуальными условиями договора микрозайма установлено предоставление заёмщику займа в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее **, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета <данные изъяты>% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

При этом, проценты на непогашенную часть долга продолжают начисляться. В случае приостановки начисления процентов, пени исчисляются в размере <данные изъяты>% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки.

Возврат суммы займа и начисленных процентов предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей, в виде двух платежей с датами возврата задолженности: ** и ** по 20 <данные изъяты> руб.

Сумма возврата с уплатой процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Мелвилл Онлайн» свои обязательства исполнил, выдав сумму кредита <данные изъяты> руб. ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **.

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

** ФИО2 умерла.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

После смерти ФИО2 нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО7 1** открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери заемщика ФИО1, ФИО3, являющиеся в силу ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону.

Наследственным имуществом является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Свидетельство о праве на наследство ** получено ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры, ** зарегистрировано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в установленном порядке, по мнению суда, не может влиять на возникновение/отсутствие у стороны обязательств по оплате долгов наследодателя.

Следовательно, надлежащими наследниками в настоящее время являются ФИО1 и ФИО3 – наследники первой очереди по закону после смерти ФИО2, обратившиеся в сроки, предусмотренные законом, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а ФИО1, как указано выше, получившая свидетельство праве на наследства и зарегистрировавшая право собственности на <данные изъяты> доли в установленном законом порядке.

Стоимость наследства - <данные изъяты> доли в квартире, принятого каждым наследником, составляет <данные изъяты>), что значительно превышает размер долга ФИО2 <данные изъяты> руб., расчет которого судом проверен, не вызвавший сомнений у суда в его правильности.

Таким образом, размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 не представлено доказательств в опровержение доводов истца, уплаты долга по договору займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с них в солидарном порядке подлежат удовлетворению, в иске к администрации Ангарского городского округа о взыскании долга надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3 о прекращении со смертью заемщика обязательства в части уплаты процентов и взыскании неустойки по договору микрозайма основаны на неверном понимании норм материального права.

Взыскание с наследников процентов по договору займа, начисленных истцом за период после смерти заемщика, как и взыскание неустойки не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку соответствует условиям о сроках кредитного договора и прямо предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчика как правопреемника заемщика уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Злоупотребления правом со стороны истца в данном деле в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика не установлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд о взыскании с наследников задолженности наследодателя за период с ** по **, не свидетельствует о содействии займодателя увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению до момента погашения долга, и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору.

Рассматривая возражения ответчиков о несоразмерности размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> руб., неустойка при этом рассчитана в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая возражения о размере неустойки, суд полагает, что ее размер является соразмерным допущенному нарушению и не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследникам, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн» (ИНН <***>) долг по договору займа в размере 75 000,00 руб., в том числе: сумму займа – 30 000,00 руб., проценты – 36 000,00 руб., неустойка - 9000,00 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелвилл Онлайн» (ИНН <***>) в иске к администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) о взыскании долга в размере 75 000,00 руб. за счет выморочного имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено **.