2-1509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Сайруллина И.З.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району ФИО4,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

1) взыскать солидарно с ответчиков, за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу:

- расходы, понесенные по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере 120 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- моральный вред в размере 20 000 рублей.

2) в пользу адвокатского образования НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Приютовский районный филиал расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 09.10.2020 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по Республике Башкортостан в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ФИО5 подана жалоба в Белебеевский городской суд РБ.

22.03.2021 решением Белебеевского городского суда РБ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

17.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

17.07.2021 инспектором подана жалоба на указанное постановление.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 09.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ оставлено без изменения.

Для защиты интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении истцом с Сайруллиным И.З. заключены договоры оказания услуг от 01.03.2021, 01.04.2021. 01.07.2021. Стоимость услуг по каждому договору составляет 30 000 рублей.

Незаконными действиями инспектора ДПС ФИО5 ему причинены моральные страдания, данные страдания выражены в длительном задержании истца, незаконным доставлением в ПНО, применением физической силы к истцу, незаконным помещением транспортного средства на штрафстоянку, в связи с чем, истец испытал унижение.

Представление интересов истца по настоящему делу адвокатом Сайруллиным И.З. осуществляется бесплатно, в связи с чем, расходы на оплату его услуг должны взыскиваться в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истец ФИО6 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Сайруллин И.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО5 в суде иск не признал, пояснив, что основанием для привлечения к административной ответственности является факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ДПС либо медработнику. Физический вред ФИО6 не был причинен.

Третье лицо - представитель ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения РБ, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия суду не предоставили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело № 5-258/2021, истребованное

из судебного участка № 1 судебного района г.Белебей РБ, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении таких расходов, понесенных лицом при признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности или неправомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 №734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 09.10.2020 около 23 час. 00 мин. на ул. Свободы, 1 «а» в г.Белебей, ФИО6, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> с peгистрационным знаком <данные изъяты> был остановлен экипажем ДПС группы ДПС Отдела МВД России по Белебеевскому району в составе инспекторов ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Инспектором ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 02АО№946524 от 09.10.2020 в связи с наличием достаточных признаков полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В качестве признаков опьянения отмечены (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

ФИО6 предложено пройти освидетельствование алкотектором PRO 100 Combi заводской номер 632720.

Инспектором ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС №078014 от 09.10.2020, согласно содержанию которого и записи видеорегистратора, ФИО6 пройдено освидетельствование, однако от подписи в протоколе он отказался. Результат освидетельствования - 1.574 mg/L.

В связи с отказом от выражения своего мнения относительно согласия либо не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ФИО2 составлен протокол 02АН №042345 от 09.10.2020 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола 02 АН № 042345 от 09.10.2020 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, какого-либо согласия на проведение медицинского освидетельствования ФИО6 устно и под роспись в протоколе не высказывал, отказывался от подписи. После чего, ФИО6 доставили в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Все указанные процессуальные документы составлены при ведении видеозаписи видеорегистратором, установленном на служебном автомобиле группы ДПС.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 02АО№946524 от 09.10.2020 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС №078014 от 09.10.2020, судом не установлены

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 02АН №042345 от 09.10.2020 не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование.

В данной части суд считает необходимым отметить, что согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 3-АД19-3, то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления лица на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебных актов о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьями Белебеевского городского суда РБ исследована запись с видеорегистратора и установлено, что на прохождение медицинского освидетельствования ФИО6 возражал (файлы 0236-0243, файл 0258), своими действиями предпринимал все усилия, препятствующие совершению процессуального действия в виде медицинского освидетельствования, на вопросы пройти медицинское освидетельствование отвечал отказом от подписи, из машины не выходил что, по мнению суда, свидетельствует о факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования и о законности направления его на медицинской освидетельствование сотрудником группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району.

Из акта медицинского освидетельствования от 09.10.2020 №412 ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, заполненного врачом ФИО3 следует, что при проведении исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе установлена фальсификация выдоха.

В связи с чем, врачом дано медицинское заключение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования.

09.10.2020 инспектором ДПС ФИО5 при ведении видеозаписи в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС группы ДПС ФИО2 составлен протокол о задержании транспортного средства 02ЕУ №43616 от 09.10.2020 с применением видеозаписи, а также осуществлено изъятие ключей от автомобиля (протокол изъятия вещей и документов 02ЕН №001339 от 09.10.2020) с участием двух понятых.

Протокол о задержании транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов составлены инспектором в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что требования сотрудника полиции к ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения основаны на законе и подлежали безусловному исполнению.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 явилось то, что при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ на состояние опьянения и составлении акта врачом-специалистом ФИО3 допущены существенные нарушения требований пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 2015 № 933н, согласно которому в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Нарушение врача-нарколога выражено в том, что после фальсификации воздуха им был произведен отбор мочи и целях выявления признаков алкогольного опьянения проводились процедура осмотра, сбора жалоб, анамнеза.

По указанным основаниям 19.01.2021 мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ФИО5 подал жалобу.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 22.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ 19.01.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

17.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Инспектором ДПС ФИО5 подана жалоба.

Белебеевский городской суда РБ при вынесении решения от 09.07.2021 с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ 17.05.2021 оставлено в силе.

В материалах дела об административном правонарушении находится доверенность от 22.10.2020, выданная ФИО6 Сайруллину И.З. на представление его интересов, в том числе, по делам об административных правонарушениях (л.д. 31 дело №5-258/2021).

Сайруллиным И.З. предоставлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.32-33 дело №5-258/2021).

Сайруллин И.З. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.12.2020, 23.12.2020, 19.01.2021 (л.д. 44-47 дело №5-258/2021), в суде апелляционной инстанции 03.03.2021 (л.д. 71-72 дело №5-258/2021), 22.03.2022 (л.д. 82-84 дело №5-258/2021), при повторном пересмотре дела в суде первой инстанции 16.04.2021, 17.05.2021 (л.д. 103 дело №5-258/2021), в суде апелляционной инстанции 03.03.2021 (л.д. 119-122 дело №5-258/2021).

21.10.2020 между ФИО6 и Сайруллиным И.З. заключен договор оказания услуг, согласно которому последний обязался выполнить следующие работы: консультирование, правовой анализ административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1.).

Стоимость услуг составила 30000 рублей (пункт 4.1).

21.10.2020 ФИО6 передано Сайруллину И.З. по акту приема – передачи во исполнение договора 30000 рублей.

01.03.2021 между ФИО6 и Сайруллиным И.З. заключен договор оказания услуг, согласно которому последний обязался выполнить следующие работы: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в суде второй инстанции (пункт 1.1.).

Стоимость услуг составила 30000 рублей (пункт 4.1).

01.03.2021 ФИО6 передано Сайруллину И.З. по акту приема – передачи во исполнение договора 30000 рублей.

01.04.2021 между ФИО6 и Сайруллиным И.З. заключен договор оказания услуг, согласно которому последний обязался выполнить следующие работы: подготовка необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение (пункт 1.1.).

Стоимость услуг составила 30000 рублей (пункт 4.1).

01.04.2021 ФИО6 передано Сайруллину И.З. по акту приема – передачи во исполнение договора 30000 рублей.

01.07.2021 между ФИО6 и Сайруллиным И.З. заключен договор оказания услуг, согласно которому последний обязался выполнить следующие работы: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в суде второй инстанции (пункт 1.1.).

Стоимость услуг составила 30000 рублей (пункт 4.1).

01.07.2021 ФИО6 передано Сайруллину И.З. по акту приема – передачи во исполнение договора 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая объем оказанных Сайруллиным И.З. услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца:

- по договору от 21.10.2020 (консультирование, правовой анализ административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в суде первой инстанции) – 30000 рублей,

- по договору 01.03.2021 (ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в суде второй инстанции) – 10000 рублей;

- по договору от 01.04.2021 (подготовка необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение) – 15000 рублей;

- по договору от 01.07.2021 (ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка необходимых ходатайств, защита интересов заказчика в суде второй инстанции) – 10000 рублей.

Итого: 65000 рублей.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки ФИО6 в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 65000 рублей, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании в солидарном порядке с МВД по РБ и Отдела МВД России по Белебеевскому району расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В части взыскания с ответчиков морального вреда суд приходит к следующему

Как указано выше, возмещение морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц в случаях, если к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Судом установлено, что в отношении ФИО6 административное наказание в виде административного ареста не применялось, как и мера обеспечения в виде административного задержания.

Таким образом, в силу позиции Конституционного суда РБ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, возмещение морального вреда в рассматриваемом случае возможно только на общих основаниях, предусмотренных статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при установлении вины должностного лица.

Суд, проанализировав содержание процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, иных материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ от 17.05.2021, решения Белебеевского городского суда РБ от 09.07.2021, приходит к выводу об отсутствии вины должностных лиц группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, все процессуальные действия, в том числе примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведены сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району в рамках полномочий предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствии с требованиями установленными законодательством. Совершение инспекторами ДПС процессуальных нарушений, которые, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.08.2019 № 3-АД19-3, могли бы повлечь прекращение производство делу об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела не установлены.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении ФИО6 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков морального вреда.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При этом в части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлен круг лиц имеющий право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (часть 1), а также категории споров (часть 2) по которым оказывается бесплатная юридическая помощь, указанным в части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» лицам.

Истцом доказательства того, что он относится к числу граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, суду не предоставлено.

Кроме того, категории настоящего спора «возмещение убытков» не относится к категории споров указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу адвокатского образования в НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Приютовский районный филиал расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 19.08.2022) за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Отделу МВД России по Белебеевскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО6 к Отделу МВД России по Белебеевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева