дело № 22-1587/2023

докладчик Больбот И.В. судья Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ищенко С.И., защитника Симонова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шулегиной И.А. и защитника Симонова Г.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 390 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденной и её защитника – адвоката Ищенко С.И., защитника Симонова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, мнение прокурора Косьяненко К.Н., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Шулегина И.А. выражает несогласие с приговором, как не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о виновности ФИО1, так как освидетельствование осужденной проведено с нарушением установленных Правил.

Допрошенные по делу свидетели - сотрудники ГИБДД Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не смогли подтвердить в судебном заседании факт соблюдение порядка освидетельствования ФИО1, что в свою очередь подтверждается записью с видеорегистратора, которая была просмотрена в судебном заседании, в том числе с их участием.

Отмечает, что доводы стороны защиты о том, что водительское удостоверение ФИО1 <дата> из ГИБДД не забирала, так как оно было изъято при составлении в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении, а временное разрешение на управление транспортным средством <дата> было продлено, в приговоре надлежащим образом не отвергнуты. При этом ФИО1 от сдачи водительского удостоверения не уклонялась.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <номер> от <дата>, которое носит лишь вероятностный, а неоднозначный вывод, о принадлежности подписи ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, просит приговор Благовещенского районного суда от 10 мая 2023 года отменить и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Симонов Г.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что ФИО1 не виновна в инкриминируемом ей преступлении, а доказательства по уголовному делу являются недостоверными и недопустимыми.

Считает, что суд неверно и не в полном объеме определил обстоятельства по настоящему уголовному делу, построив свои выводы на предположениях и на обстоятельствах, не соответствующих действительности, а также не исследованных должным образом в суде первой инстанции, неверно истолковал законодательство, тем самым ошибочно вынес обвинительный приговор.

Указывает, что судья, злоупотребляя своим процессуальным положением, использовал его с обвинительным уклоном, нарушив право подсудимой на состязательность и равноправие сторон.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре и в постановлении об отказе в ходатайстве стороны защиты об исключении из числа доказательств чека алкотектора, используемого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, противоречат показаниям в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС, которые, в свою очередь, противоречат их письменным показаниям.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на подтвержденные видеозаписью регистратора сотрудников ГИБДД существенные нарушения порядка освидетельствования осужденной на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, а также Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно – не информирование ФИО1 сотрудником ГИБДД о наличии клейма на алкотекторе (которое ей не было продемонстрировано), о наличии поверки алкотектора, не предоставление свидетельства о его поверке либо технического паспорта, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что указанное техническое средство на момент освидетельствования не было поверено, показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в этой части противоречивы.

Указанные обстоятельства, как считает защитник, не исключают, что на момент освидетельствования алкотектор был технически неисправен, в него могли быть внесены программные изменения, в связи с чем показания о превышении допустимой нормы концентрации абсолютного этилового спирта не соответствовали действительности и являлись недостоверными доказательствами, сотрудниками ГИБДД ФИО1 была введена в заблуждение.

Неверные показания и результаты алкотектора послужили основанием к составлению акта освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в связи с чем он, по мнению защитника, также является недопустимым доказательством.

Кроме того, выражая несогласие с отказом суда в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3, ставит под сомнение сообщенные указанным лицом в судебном заседании сведения о том, что по прошествии более восьми лет он вспомнил факт возврата ФИО1 водительского удостоверения 17 октября 2013 года, тогда как она этот факт отрицала, пояснив, что водительское удостоверение ей было возвращено только в 2015 году, то есть по истечении срока лишения водительского удостоверения (один год и 6 месяцев).

Считает, что противоречия в показаниях указанного свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде в части заполнения ведомости возврата водительских удостоверений не получили должной оценки в приговоре, при этом оригинал ведомости в материалах дела отсутствует, а Свидетель №3 является заинтересованным лицом по уголовному делу, в связи с возможным привлечением его к служебной ответственности.

Отмечает, что ФИО1 не было смысла 17 октября 2013 года забирать водительское удостоверение, поскольку определением Благовещенского городского суда от 16 октября 2013 года было продлено действие ее временного удостоверения до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 26 июля 2013 года.

Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №3.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции и на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, несогласие с которой выражает в апелляционной жалобе, ссылаясь на показания ФИО1 о том, что подпись в исследуемом документе ей не принадлежит.

Цитируя выводы эксперта, изложенные в заключении <номер> от <дата>, считает, что они носят вероятностный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Отмечая стаж эксперта по специальности «Почерковедческая экспертиза», который составляет менее 1 года, полагает, что это обстоятельство дает повод усомниться в компетентности и опытности эксперта, а проведение исследования экспертом МО МВД России «Благовещенский» ставит под сомнение ее беспристрастность и достоверность полученных результатов.

Считает, что при назначении дознавателем почерковедческой экспертизы ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в связи с чем она не могла вносить дополнительные вопросы в постановление, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Кроме того, как указывает защитник, на почерковедческую экспертизу дознавателем были представлены документы, которые фактически не были приобщены к материалам уголовного дела и не являлись на момент производства экспертизы доказательством по делу, приобщенная 30 сентября 2022 года и 23 марта 2023 года к материалам уголовного дела ведомость о получении подсудимой 17 октября 2013 года водительского удостоверения представлена в виде копий, а не в оригинале.

Полагает, что отказав в проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд неправомерно ограничил ФИО1 права на судебную защиту, лишив ее возможности подтвердить свои доводы о том, что подпись в ведомости ей не принадлежит и соответственно в неполучении ею 17 октября 2013 года в полиции водительского удостоверения.

Кроме того, как указывает автор апелляционной жалобы, суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1.

Обращает внимание, что основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

Как полагает защитник, ссылаясь на положения ст. 4.6, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, на момент остановки транспортного средства, управляемого ФИО1 и установления сотрудниками ДПС 10 октября 2021 года состояния алкогольного опьянения, срок привлечения ее к административной ответственности был погашен, поскольку истек трехгодичный срок давности приведения постановления мирового судьи в исполнение, соответственно она не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Виновность подсудимой должна быть подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимой должны толковаться судом в пользу подсудимой, а обвинительный приговор не должен быть построен на предположениях.Просит суд апелляционной инстанции:

- отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор;

- либо отменить приговор и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству, в ином составе суда;

- либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору;

- либо отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильно и полно приведенных в судебном решении, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.9 – сотрудников ОБ ДПС <данные изъяты>», данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (в части, признанной судом достоверными), согласно которым в вечернее время <дата> в период несения службы в составе автопатруля ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1; в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась, ей был разъяснен принцип и порядок работы алкотектора, при помощи которого будет проводиться эта процедура, по итогам которой было установлено содержание 0, 545 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе; эти сведения были внесены в протокол освидетельствования, в котором ФИО1 расписалась, указав, что согласна с этими результатами, замечаний по поводу освидетельствования от нее не поступили, после чего она была доставлена в отдел полиции;

- показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>», из которых следует, что в период до 1 сентября 2013 года в соответствии с действующим законодательством у водителей, в отношении которых составлялись административные материалы за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования, водительское удостоверение изымалось на месте совершения административного правонарушения с выдачей такому лицу временного разрешения на право управления транспортным средством, а по окончанию лишения права такое лицо вновь получало в органах ГИБДД изъятое водительское удостоверение; после вступления 1 сентября 2013 года изменений в закон в части изъятия водительских удостоверений, лицам, лишенным права управления транспортным средством, необходимо было самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД либо заявить о его утере; 17 октября 2013 года он выдал водительское удостоверение ФИО1, что подтверждается ее подписью в соответствующей ведомости, после чего в течение срока лишения специального права водительское удостоверение ею в органы ГИБДД не сдавалось;

- протоколом от <дата> <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>

- актом от <дата> <адрес> освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер», согласно которому в 21 час 27 минут наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,545 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения;

- чеком прибора алкотектора «Юпитер» от <дата>, согласно которому дата поверки прибора <дата>, результат составил 0,545 мг/л;

- паспортом алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 012293, согласно которым прибор технически исправен, прошел первичную поверку <дата>, пригоден для использования;

- протоколом от <дата> <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1;

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО1 является владельцем водительского удостоверения категории <данные изъяты> серия и <номер>, выданного 6 сентября 2012 года, действительно до 6 сентября 2022 года, по постановлению от 26 июля 2013 года подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>

- справкой инспектора по <данные изъяты>», согласно которой водительское удостоверение <номер>, выданное <дата>, возвращено ФИО1 17 октября 2013 года при личном обращении в связи с обжалованием постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от 26 июля 2013 года, после вступления постановления мирового судьи в законную силу 22 октября 2013 года водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, сведения об утрате водительского удостоверения в адрес ОБ ДПС <данные изъяты>

- копией табеля о выдаче ФИО1 17 октября 2013 года водительского удостоверения в ГИБДД по <адрес>;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от <дата> <номер>, согласно которому, подпись от имени ФИО1 в колонке «подпись» в строке «ФИО1» в представленной на исследование ведомости, вероятно, выполнена ФИО1;

- постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой <дата> Свидетель №1 и Ф.И.О.9 несли службу на территории обслуживания ОП № <адрес>;

- должностными регламентами сотрудников ОБ ДПС <данные изъяты>» Свидетель №1 и Ф.И.О.9, согласно которым, указанные лица имеют право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены показания алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <данные изъяты> тест <номер> от 10 октября 2021 года, видеозапись от 10 октября 2021 года с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД;

- видеозаписью от <дата> камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой <дата> в период времени с 21 часа 23 минут по 21 час 25 минут, сотрудник ГИБДД поясняет ФИО1, что в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, ей предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор «Юпитер», разъясняя принцип его работы, визуально показывает алкотектор с лицевой и оборотной стороны, после чего разъясняет, что прибор технически исправен и предъявляет на камеру видеорегистратора паспорт алкотектора.

Указанные и иные доказательства, полно, всесторонне и объективно исследованные судом первой инстанции, были исследованы в судебном заседании, суд дал им правильную оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными в той или иной части, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, равно как и считать, что приговор основан на доказательствах, носящих предположительный характер, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, обоснованно положив указанные показания ( в части не противоречащей иным доказательствам) в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку показания указанных лиц об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изобличающие осужденную в содеянном, в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, оснований для оговора осужденной в целях ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, существенных противоречий в их показаниях, нарушений требований закона при получении этих показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в части обстоятельств предъявления ФИО1 технического средства освидетельствования и его паспорта, возникшие в ходе судебного разбирательства, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на стадии дознания, просмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Надлежащая оценка показаниям свидетелей в этой части дана в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей, на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у последней имелись признаки алкогольного опьянения, после чего ей было предложено пройти на месте освидетельствование на такое состояние, на что она согласилась и прошла указанную процедуру, установившую наличие в выдыхаемом ею воздухе абсолютного спирта в размере, превышающем допустимую норму.

Показания указанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются и соответствующими протоколами, составленными в рамках административного производства в отношении ФИО1 в целях фиксации проводимых действий, видеозаписью освидетельствования.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, влекущих, по мнению авторов апелляционных жалоб, признание недопустимыми доказательствами чека алкотектора, акта освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу уголовного закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> были утверждены (действующие на момент освидетельствования ФИО1) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 в период управления ею транспортным средством находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, осужденной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,545 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки мнению стороны защиты, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном приведенными Правилами.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности материалами административного производства, при этом с результатами освидетельствования осужденная согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у нее не возникло.

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора, в обоснование которого указано, что сотрудник в нарушение требований Правил освидетельствования не проинформировал ФИО1 о наличии клейма на техническом средстве измерения, не представил свидетельство о его поверке либо технический паспорт, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Действительно, в соответствии с Пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вместе с тем, форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> <номер>, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствование ФИО1 от <дата> проводилось с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской <номер>, в самом акте указана дата последней поверки, пределы допустимой погрешности прибора, результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающего возможную суммарную погрешность измерений.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, действующее законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым осужденная была ознакомлена и не выразила каких-либо замечаний.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, проведено в соответствии с предъявляемыми к данной процедуре требованиями.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо оснований считать, что на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудником полиции были продемонстрированы документы, не имеющие отношения к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе, в последующем использованному при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, не усматривает.

При таких данных, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, оснований для признания этих результатов (чека алкотектора, акта освидетельствования) недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции также не усматривает, доводы стороны защиты о возможных технических неисправностях технического средства измерения носят надуманный и ничем не подтвержденный характер.

Каких-либо оснований считать, что сотрудниками правоохранительных органов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была введена в заблуждение, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы стороны защиты в этой части противоречат материалам административного производства в отношении осужденной, в том числе и видеозаписи регистратора салона патрульного автомобиля, безусловно свидетельствующей о том, что осужденная понимала повод и цель проводимых с ней сотрудниками ГИБДД действий, не возражала против освидетельствования, не принося каких-либо замечаний.

Версия осужденной о том, что водительское удостоверение ФИО1 было получено не 17 октября 2013 года, а лишь в 2015 году, т.е. после истечения срока административного наказания, назначенного ей решением мирового судьи от 26 июля 2013 года, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, была проверена судом первой инстанции и получила в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, опровергая показания ФИО1 в этой части в приговоре суд правомерно сослался на показания свидетеля Свидетель №3, который, поясняя о возврате им водительского удостоверения ФИО1 17 октября 2013 года, предоставил суду и соответствующую ведомость, содержащую подпись осужденной о получении в указанную дату ранее изъятых у нее документов, дающих ей право на управление транспортными средствами.

Показания Свидетель №3 даны им в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель пояснил об источнике своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, предоставив подтверждающие его пояснения документы – ведомость возврата водительского удостоверения ФИО1 17 октября 2013 года.

Указанная ведомость, предоставленная суду свидетелем Свидетель №3, сведения которой соответствуют находящейся в материалах дела справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД о возвращении ФИО1 водительского удостоверения 17 октября 2013 года при ее личном обращении, была исследована непосредственно в судебном заседании с участием сторон, которые имели возможность ознакомиться с ней, копия ведомости приобщена к материалам уголовного дела. При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела подлинника оспариваемого ими документа сами по себе не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, а именно получение ФИО1 17 октября 2013 года ранее изъятого у нее в связи с совершением административного правонарушения водительского удостоверения.

Сам по себе факт того, что свидетель Свидетель №3 является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах дела, в связи с чем утверждение стороны защиты о даче свидетелем ложных показаний в целях избежать привлечения к служебной ответственности, носит субъективный характер и не может быть признано состоятельным, оснований для признания его показаний недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непроведение в ходе дознания очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, на что обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производство по уголовному делу, тем более, что Свидетель №3 участвовал в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, где сторона защиты имела возможность его допросить, и это право было реализовано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в которых поставлены под сомнение выводы проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы, установившей возможную принадлежность в подписи ФИО1 в представленной на исследование ведомости, в обоснование которых защитником Симоновым Г.В. указано на незначительный стаж работы судебного эксперта, вероятностный характер его выводов, нарушение требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы и предоставления предмета исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта <номер> от <дата> недопустимым доказательством, и эти выводы признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях проверки факта получения ФИО1 водительского удостоверения 17 октября 2013 года, должностным лицом органа дознания по уголовному делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи осужденной, о чем 1 марта 2022 года вынесено соответствующее постановление, в распоряжение эксперта предоставлены оригинал исследуемого документа, образы подписей ФИО1.

Неприобщение в ходе дознания к материалам уголовного дела подлинника ведомости, вопреки мнению защитника Симонова Г.В., само по себе не свидетельствует о том, что эксперту были представлены иные, чем указано в заключении, документы.

В тот же день 1 марта 2022 года ФИО1 и ее защитник – адвокат Шулегина И.А. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в ходе ознакомления им разъяснены предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ права, о чем свидетельствуют подписи участников указанного процессуального действия в его протоколе, каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе о постановке иных вопросов, проведении исследования в ином экспертном учреждении, не поступило.

Почерковедческая экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не содержат противоречий. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены использованные экспертом методики исследования, ответы на поставленные вопросы.

Утверждение стороны защиты о том, что выводы эксперта в отношении принадлежности подписи ФИО1 носят вероятностный характер, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку выводы эксперта были оценены во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, сведениями ГИБДД <данные изъяты>» о возврате осужденной 17 октября 2013 года водительского удостоверения, что в совокупности позволило правильно установить вину ФИО1 в совершении преступления.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности подписи осужденной в ведомости. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое стороной защиты заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Доводы защитника о незначительном стаже работы эксперта не свидетельствуют о некомпетентности последнего.

Озвученная в ходе судебного разбирательства позиция стороны защиты, согласно которой уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению в связи с отсутствием в ее действиях предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ состава преступления, в связи с тем, что на момент ее освидетельствования 10 октября 2021 года она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно получила критическую оценку в обжалуемом приговоре.

Не может согласиться с аналогичными доводами осужденной, ее защитников, и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), лицом, лишенным права управления транспортными средствами, является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от 26 июля 2013 года, вступившего в законную силу 22 октября 2013 года, ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Утверждение защитника о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД 10 октября 2021 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с исполнением ею наказания, назначенного постановлением от 26 июля 2013 года, основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ (действующей на момент приведения постановления от 26 июля 2013 года в исполнение) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

При этом, согласно ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное такого права, должно сдать соответствующие документы (в данном случае водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, на момент исполнения постановления мирового судьи о назначении наказания от 26 июля 2013 года, вступившего в законную силу 22 октября 2013 года, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возлагалась на ФИО1, как на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, водительское удостоверение ФИО1 было возвращено при ее личном обращении в органы ГИБДД 17 октября 2013 года и после вступления 22 октября 2013 года в законную силу постановления мирового судьи от 26 июля 2013 года в органы, исполняющие назначенное ей административное наказание, сдано не было, в связи с чем на момент остановки ФИО1 10 октября 2021 года она, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считалась лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание защитника Симонова Г.В. в суде апелляционной инстанции на получение ФИО1 временного разрешения на управление транспортными средствами взамен изъятого у нее 27 июня 2013 года водительского удостоверения (что было предусмотрено положениями действующей в период до 1 сентября 2013 года ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), и последующее продление срока указанного разрешения, само по себе не ставит под сомнение установленные приговором обстоятельства и не исключает виновность ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, поскольку 17 октября 2013 года при личном обращении водительское удостоверение осужденной было возвращено в связи с обжалованием ею постановления мирового судьи.

Доводы стороны защиты о том, что водительское удостоверение ФИО1 после его изъятия было возвращено ей лишь в 2015 году, т.е. после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, как было сказано ранее, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, оснований считать ФИО1 по состоянию на 10 октября 2021 года лицом, отбывшим назначенное ей постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 июля 2013 года административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что исключало бы ее уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности ФИО1, в предъявленном ей обвинении.

Несогласие стороны защиты с данной в приговоре оценкой доказательств, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и недостаточности, и не является основанием для отмены или изменения приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования по делу, а также при составлении обвинительного акта, исключающих постановление приговора или вынесение иного судебного решения, не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника Симонова Г.В. о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Вина ФИО1 доказана в полном объеме, ее действиям судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий, равно как и для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению, прекращения в отношении нее уголовного дела, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное ею преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественный опасности содеянного, данные о личности осужденной (согласно которым, она ранее не судима, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется положительно), смягчающее наказание обстоятельство, которым признал совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденной все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы суда о достижении цели исправления ФИО1 путем назначения ей наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее поведением во время или после совершения указанного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шулегиной И.А. и защитника Симонова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 августа 2023 года.