86RS0002-01-2022-005414-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Статус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с 01 октября 2012 года он работал в ООО «Центр охраны труда «Статус» в должности технического директора. 07 апреля 2022 года был уволен с должности начальника лаборатории в связи с прогулом, о чем была внесена запись в его трудовую книжку. 30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию. В этот же день от ответчика было получено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14 марта 2022 года. 01 апреля 2022 года ФИО1 направил работодателю объяснительную записку. 12 апреля 2022 года сотрудник ответчика по телефону предложил забрать трудовую книжку, подписать документы об увольнении и получить справки. Все документы были датированы 07 апреля 2022 года. При получении трудовой книжки 12 апреля 2022 года ему стало известно, что 01 февраля 2021 года он был переведен на другую должность. Документы о переводе он не подписывал, заявление о переводе не писал. Расчёт при увольнении до настоящего времени не получил. Просит признать увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку основания увольнения на статью 80 ТК РФ «по собственному желанию», признать датой увольнения день выдачи трудовой книжки 12 апреля 2022 года, внести исправления в трудовую книжку, аннулировав запись о переводе на должность начальника лаборатории, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 11112,01 руб., денежные средства в размере 230580,76 руб., причитающиеся при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 30558 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Объяснил, что с апреля 2018 года рабочее место в ООО «Центр охраны труда «Статус» у него фактически отсутствовало, при этом, по договоренности с ответчиком, он продолжал числиться в штате организации на должности технического директора как аттестованный эксперт в области промышленной безопасности с целью соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Он получал заработную плату равную минимальному размеру оплаты труда, в то время как остальные работники получали заработную плату соразмерно занимаемым должностям. С середины 2018 года трудовую функцию технического директора либо начальника лаборатории по экспертизе промышленной безопасности он не исполнял, в качестве эксперта на опасные производственные объекты не выезжал. За весь период времени он неоднократно отсутствовал в г. Нижневартовске, в том числе в период 24 февраля 2022 года по 19 марта 2022 года, но в табелях учета рабочего за февраль и март отражена его явка на работу по 11 марта 2022 года. Прекратить трудовые отношения с ответчиком ФИО1 не мог, поскольку в этом случае ему необходимо было бы возвратить денежные средства, уплаченные работодателем за его аттестацию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Объяснила, что между истцом и ответчиком действительно была устная договоренность о том, что с 2018 года ФИО1 числится в штате организации с целью соблюдения ответчиком требований закона для осуществления лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности. При этом в табеле учета рабочего времени он отмечался как присутствующий на рабочем месте. Истец получал заработную плату, которая с определенной периодичностью увеличивалась путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору. Однако расходы, связанные с аттестацией ФИО1, работодатель производил за свой счет, общая сумма расходов составила около одного миллиона рублей. Трудовые отношения ФИО1 мог прекратить в любой момент, но он этого не сделал, данное положение вещей его устраивало.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Центр охраны труда «Статус» с 2013 года, первоначально был принят на должность дефектоскописта, с октября 2021 года занимает должность технического директора. При его трудоустройстве в 2013 году ФИО1 уже работал у ответчика в должности технического директора, впоследствии его перевели на должность начальника лаборатории. С 2018 года ФИО1 на работу не выходил, трудовую функцию не исполнял. Составляя акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, свидетель действовал по указанию директора ООО «Центр охраны труда «Статус».

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru), что общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Статус» представляет собой юридическое лицо, основными видами деятельности которого являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Лицензируемым видом деятельности, на который выдана лицензия, среди прочих, указана деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности. Учредителем и единственным участником общества является ФИО4. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор общества – ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2012 года между ООО «Центр охраны труда «Статус» и ФИО1 на неопределенный срок заключен трудовой договор № (т. 1, л.д. 113 – 114) по условиям которого, ФИО1 принят на работу в ООО «Центр охраны труда «Статус» на должность технического директора с окладом 7832 руб., процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, в размере 50 %, районным коэффициентом 1,7. Местом работы по договору является офис, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

10 декабря 2012 года руководителем организации был издан приказ №-к о приеме ФИО1 на работу (т. 1, л.д. 115) и внесена запись № в его трудовую книжку.

К трудовому договору № от 01 октября 2012 года были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 07 августа 2015 года об увеличении оклада ФИО1 до 8150 руб., от 01 августа 2016 года о порядке и сроках выплаты заработной платы, от 25 декабря 2017 года об увеличении оклада ФИО1 до 8500 руб. (т. 1, л.д. 116-118).

Также к трудовому договору № от 01 октября 2012 года работодателем были составлены дополнительные соглашения от 01 февраля 2021 года о переводе ФИО1 на должность начальника лаборатории и установлении ему должностного оклада в размере 12792 руб. и от 10 января 2022 года об увеличении ФИО1 оклада до 13890 руб. (т. 1, л.д. 119-120). Данные соглашения ФИО1 не подписаны, при этом в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о переводе его на должность начальника лаборатории.

Приказом №-к от 01 февраля 2021 года на должность технического директора ООО «Центр охраны труда «Статус» с должности заместителя директора по промышленной безопасности переведен ФИО3

Согласно должностной инструкции технического директора ООО «Центр охраны труда «Статус» от 10 января 2022 года данная должность относится к категории руководителей. Технический директор непосредственно подчиняется руководителю организации. На должность технического директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, и стаж работы в подразделениях, осуществляющих или обеспечивающих основные виды деятельности организации, не менее одного года (т.2, л.д. 51-53).

Как следует из должностной инструкции начальника лаборатории по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Центр охраны труда «Статус» от 09 января 2020 года, должность начальника лаборатории относится к категории специалистов по неразрушающему контролю. Периодичность аттестации на соответствие занимаемой должности и проверка специальных знаний проводится 1 раз в 3 года (т.2, л.д. 54-58).

21 марта 2022 года от технического директора ФИО3 на имя директора ООО «Центр охраны труда «Статус» ФИО5 поступила служебная записка об отсутствии с 14 марта 2022 года на рабочем месте начальника лаборатории неразрушающего контроля ФИО1(т.1, л.д. 123).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> начальник лаборатории ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата> в течение рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> <адрес> Подписи ФИО1 об ознакомлении в данных актах отсутствуют (т.1, л.д. 124-142).

23 марта 2022 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от 22 марта 2022 года о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено ФИО1 30 марта 2022 года в 12 часов 00 минут (т.1, л.д. 143-148).

30 марта 2022 года в 12 часов 15 минут ФИО1 направил работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, полученное ответчиком 11 апреля 2022 года (т. 1, л.д.157-159).

01 апреля 2022 года ФИО1 направил работодателю объяснительную, в соответствии с которой, он отсутствовал на рабочем месте по причине необеспеченности рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Объяснительная получена ООО «Центр охраны труда «Статус» 05 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 149,150).

07 апреля 2022 года директором ООО «Центр охраны труда «Статус» ФИО5 был издан приказ №-п о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за неисполнение трудовых обязанностей, грубое нарушение правил трудового распорядка, трудовой дисциплины к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. День увольнения определен последний день работы по табелю учета рабочего времени – 11 марта 2022 года. Согласно отметке бухгалтера ФИО7 содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения ФИО6 в связи с отсутствием на рабочем месте (т.1, л.д. 151-152).

Также 07 апреля 2022 года директором ООО «Центр охраны труда «Статус» был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Согласно отметке бухгалтера ФИО7 содержание данного приказа также невозможно довести до сведения ФИО6 в связи с его отсутствием на рабочем месте 07 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 155).

Копия вышеуказанного приказа вместе с уведомлением о расторжении трудового договора № от 07 апреля 2022 года были направлены ФИО1 07 апреля 2022 года и получены адресатом 13 апреля 2022 года. В уведомлении указано на необходимость явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи (т.1, л.д. 153,154,156).

Объяснениями истца установлено, не оспаривалось ответчиком, подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, что трудовая книжка получена ФИО1 <дата>.

Согласно платежным поручениям и реестрам перевода денежных средств, представленными ООО «Центр охраны труда «Статус», ФИО1 перечислялись денежные средства в качестве заработной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года (т.1, л.д. 189-246).

Как следует из расчетных листков за период с января 2021 года по апрель 2022 года, в апреле 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 230580,76 руб., долг за предприятием на конец отчетного периода составляет 210272,77 руб. (т.1, л.д. 185-188).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что его увольнение и основание увольнения являются незаконными, а прогул в период с 11 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года был вынужденным, в связи с чем, просит изменить формулировку основания увольнения, дату увольнения, внести изменения в записи трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате за март 2022 года, денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Часть первая статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

Общие основания прекращения трудового договора закреплены в статье 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен: по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ); по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ); в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 Трудового кодекса РФ); в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ); в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса РФ); в случае отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ); при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ); в случае нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как было указано ранее, объяснениями сторон установлено, что истец был принят на работу к ответчику в 2012 году с целью соблюдения последним требований закона для осуществления лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности, при этом с 2018 года трудовую функцию технического директора либо начальника лаборатории по экспертизе промышленной безопасности истец не исполнял, в качестве эксперта на опасные производственные объекты не выезжал.

Данные доводы согласуются с положениями ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1477 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности являются, среди прочих, наличие в штате соискателя лицензии как минимум 3 экспертов в области промышленной безопасности, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для которых работа в этой организации является основной.

Поскольку ответчиком осуществляется деятельность в области промышленной безопасности, объяснения сторон о характере и периоде трудовой деятельности истца согласуются с материалами дела, между собой и подтверждаются показаниями свидетеля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании трудового договора № от 01 октября 2012 года, прекратились в 2018 году по соглашению сторон. В данном случае между работником и работодателем была достигнута договоренность, соответствующая не только интересам ответчика, который при наличии в штате необходимого количества аттестованных экспертов имел возможность осуществление лицензируемой деятельности, но и истца, который, не исполняя трудовую функцию, получал денежное вознаграждение.

Поскольку отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Центр охраны труда «Статус», не обладают признаками трудовых, а с 2018 года обусловленную договором трудовую функцию истец не осуществлял, действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, суд признает трудовой договор расторгнутым по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ.

Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Объяснениями истца установлено, подтверждено объяснениями ответчика, что трудовую функцию ФИО1 не осуществлял с апреля 2018 года, при этом стороны не обозначили конкретное число данного месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 65 постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Исходя из принципов осуществления правосудия, в том числе принципа справедливости, состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным при определении даты прекращения трудовых отношений применить вышеуказанные Правила, установленные для разрешения споров, возникающих из пенсионных отношений, и признать датой прекращения трудовых отношений 15 апреля 2018 года.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на статью 80 ТК РФ «по собственному желанию» и даты увольнения на 12 апреля 2022 года, а также о внесении исправлений в трудовую книжку и аннулировании записи о переводе на должность начальника лаборатории не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 11112,01 руб. и о взыскании денежных средств в размере 230580,76 руб., причитающиеся при увольнении, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено судом, трудовой договор с истцом прекращен 15 апреля 2018 года, следовательно, заработная плата за март 2022 года не может быть взыскана с ответчика, поскольку трудовую деятельность в ООО «Центр охраны труда «Статус» в марте 2022 года он не осуществлял.

Денежные средства, начисленные истцу в апреле 2022 года в размере 230580,76 руб., также не могут быть взысканы с ответчика в качестве выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку в апреле 2022 года стороны не состояли в трудовых отношениях.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 30558 руб. также должно быть отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец по вине ответчика не имел возможности трудиться в указанный период, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Статус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5106/2022

Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева