Дело № 2-4901/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007274-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при помощнике судьи Андреевой Ю.Н., участвующей в качестве секретаря судебного заседания,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атлант" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Атлант" (далее по тексту также – Общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 68 320 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам ..... об оказании юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту также - Банк, и ФИО3
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3, представителей ответчика Общества и третьего лица Банка, признав причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-646/22, суд приходит к следующему.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).
Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогично, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 28 января 2022 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком Обществом (исполнитель) был заключен договор по оказанию юридических услуг № ..... (далее по тексту также - Договор от 28 января 2022 года), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, подготовка документов (возражений на исковое заявление, искового заявления в суд и ходатайства об ознакомлении с материалами дела). Цена договора (стоимость юридических услуг) определена сторонами в 28 320 руб., данная денежная сумма уплачена истцом ответчику в полном объеме в соответствии с кассовым чеком от 28 января 2022 года. Срок исполнения обязательств по договору установлен до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору. Как установлено судом из объяснений истца, Договор от 28 января 2022 года, был заключен им с ответчиком Обществом в связи с рассмотрением Новгородским районным судом Новгородской области гражданского дела № 2-646/22 по иску Банка к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом из письменных материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2022 года, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу № 2-646/22. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2022 года с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... в сумме 359 475 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..... путем его реализации с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу Банка государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Решение суда в законную силу не вступило.
Также из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что 28 апреля 2022 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком Обществом (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ..... (далее по тексту также - Договор от 28 апреля 2022 года), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца ФИО1 В досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств с ФИО3 Цена договора (размер оплаты за исполнение юридических услуг) определена сторонами в 40 000 руб., данная денежная сумма уплачена истцом ответчику в полном объеме в соответствии с кассовым чеком от 28 апреля 2022 года. Срок исполнения обязательств по договору установлен до исполнения сторонами обязательств по договору.
Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, до начала исполнения ответчиком обязательств по Договору от 28 апреля 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику Обществу с заявлением об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное заявление получено Обществом 11 мая 2022 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Какие-либо услуги по данному договору ответчиком истцу не оказывались.
14 июня 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по Договору от 28 января 2022 года и по Договору от 28 апреля 2022 года денежных средств на общую сумму 68 320 руб. (исходя из расчета 40 000 руб. + 28 320 руб. = 68 320 руб.). До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта несения ответчиком расходов в связи с исполнением Договора от 28 апреля 2022 года, а также их размера, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме - 40 000 руб.Как установлено судом из письменных материалов дела, по делу № 2-646/22 ответчиком Обществом для ФИО1 были составлены и направлены в суд возражения на исковое заявление от 10 февраля 2022 года и ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела от 10 февраля 2022 года. Как установлено судом из объяснений истца, каких-либо иных юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-646/22 Ответчиком ему не оказывалось. Доказательств обратного ответчиком Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом объема предусмотренных Договором от 28 января 2022 года юридических услуг и объема фактически оказанных ответчиком по делу № 2-646/22 услуг (подготовка и направление возражений на исковое заявления и ходатайства) суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика уменьшения цены оказанных по Договору от 28 января 2022 года услуг на 50 % и возврата соответствующей денежной суммы в размере 14 160 руб. (исходя из расчета 28 320 руб. х 50% = 14 160 руб.). Соответственно, в остальной части требования истца к ответчику по Договору от 28 января 2022 года суд находит не подлежащими удовлетворению.
Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом из объяснений истца, представителя истца и письменных материалов дела, ответчиком Обществом допущено нарушение срока возврата уплаченных по Договору от 28 апреля 2022 года денежных средств (период просрочки (в пределах заявленных исковых требований) составил с 21 мая 2022 года по 18 июля 2022 года - 58 дн.).
Принимая во внимание, что ответчиком Обществом как исполнителем было допущено нарушение срока возврата уплаченных по Договору от 28 апреля 2022 года денежных средств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в части требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Исходя из указанного выше периода просрочки, общий размер причитающейся к выплате неустойки составит 69 600 руб. (исходя из расчета 40 000 руб. х 58 дн. х 3 % = 69 600 руб.). Поскольку, в силу приведенных выше норм права, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 40 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенных ответчиком нарушений условий Договора от 28 января 2022 года (оказание услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором) и Договора от 28 апреля 2022 года (нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от его исполнения), истцу были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.
Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 49 580 руб. (исходя из расчета (40 000 руб. + 14 160 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 49 580 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,93%) и с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 226 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Атлант" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 .....) в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств 54 160 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 580 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Атлант" в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 226 руб. 06 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 ноября 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.