Решение по делу № 2-3569/2025 от 03.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профмастероф» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Профмастероф» в лице

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, ее представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Профмастероф» <ФИО> просил в удовлетворении требований отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастероф» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Дело №2-3569/2025

УИД 03RS0005-01-2024-016097-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Профмастероф» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастероф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профмастероф» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Профмастероф» в лице ФИО4 заключен договор №520ВВ/07-2020 от 25.10.2023 г. Предметом данного договора является выполнение внутренних косметических работ на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется произвести работы в срок с 08.11.2023 г. по 20.01. 2024 г. при условии внесения оплаты заказчиком аванса - 50% за работы (от суммы, указанной в п.5.1 договора и Приложения №1 от 25.10.2023 г. в день подписания договора 25.10.2023 г.).

В соответствии с п.5.2 договора, предварительная сумма (цена) работ и материалов (оборудования) по договору составляет 972 670 руб.

Денежные средства истцом уплачены ответчику, что подтверждается: актом №1 от 25.10.2023 г. на 486 335 руб.; актом №2 от 28.12.2023 г. на 106 167,50 руб.; актом №3 от 22.01.2024 г. на 296 251 руб.; актом №4 от 28.02.2024 г. на 25 955,82 руб.; актом № 4 (аванс 3) от 26.03.2024 г. на 296251,25 руб.; актом №5 от 26.03.2024 г. на 4 380 руб.

Итого истцом переданы денежные средства по договору в размере 1 215 340,57 руб.

14.03.2024 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки работ продлены до 12.04.2024 г.

13.04.2024 г. начаты работы по монтажу потолков, что свидетельствует о том, что работы не закончены.

17.04.2024 г. исполнителем озвучена предполагаемая дата сдачи работ -19.04.2024 г.

19.04.2024 г. дата сдачи работ перенесена на 24.04.2024 г. по причине болезни установщика дверей.

24.04.2024 г. ремонт закончен не был.

Истцом назначена встреча на 07.05.2024 г. с представителями ООО «Профмастероф», однако на встречу никто не явился.

16.05.2024 г. назначена встреча с ФИО4, срок сдачи работ перенесен на 31.05.2024 г.

01.06.2024 г. начат ремонт балкона.

В адрес истца поступило письмо №374 от 05.06.2024 г. с просьбой произвести приемку работ. Однако работы приняты не были.

24.06.2024 г. составлен акт-приемки работ и подписан обеими сторонами. В акте зафиксированы все замечания, касающиеся не только балкона, но и квартиры.

Замечания зафиксированы также в актах от 26.06.2024 г. (на встречу представители «Профмастероф» не явились) и от 02.07.2024 г. (акт подписан обеими сторонами).

Работы на балконе начаты 01.06.2024 г., а 05.06.2024 г. направлены акты - приемки балкона, хотя в переписке в чате 18.06.2024 г. зафиксировано о том, что ремонт балкона не закончен.

09.10.2024 г. вновь заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Профмастероф» обязуется закончить работы в срок до 15.10.2024г.

Таким образом, фактической датой окончания работ является 15.10.2024 г., что позже заявленных сроков на 187 дней.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Профмастероф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 650 000 руб., неустойку в размере 3% по дату фактического вынесения решения суда со дня его вынесения до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профмастероф» ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Профмастероф» в лице ФИО4 заключен договор №520ВВ/07-2020 от 25.10.2023 г. Предметом данного договора является выполнение внутренних косметических работ на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется произвести работы в срок с 08.11.2023 г. по 20.01. 2024 г. при условии внесения оплаты заказчиком аванса - 50% за работы (от суммы, указанной в п.5.1 договора и приложения №1 от 25.10.2023 г. в день подписания договора 25.10.2023 г.).

Итого истцом переданы денежные средства по договору в размере 1 215 340,57 руб.

14.03.2024 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки работ продлены до 12.04.2024 г.

13.04.2024 г. начаты работы по монтажу потолков, что свидетельствует о том, что работы не закончены.

17.04.2024 г. исполнителем озвучена предполагаемая дата сдачи работ -19.04.2024 г.

19.04.2024 г. дата сдачи работ перенесена на 24.04.2024 г. по причине болезни установщика дверей.

24.04.2024 г. ремонт закончен не был.

16.05.2024 г. назначена встреча с ФИО4, срок сдачи работ перенесен на 31.05.2024 г.

01.06.2024 г. начат ремонт балкона.

Таким образом, фактической датой окончания работ является 15.10.2024 г., что позже заявленных сроков на 187 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 650 000 руб. за период с 12.04.2024 г. по 15.10.2024 г., исходя из расчета: 1 215 340,57 руб. *3% * 187 дн. = 6 818 060,60 руб. Размер взыскиваемой неустойки истцом был добровольно снижен до 650 000 руб.

Доводы ответчика о том, что исполнителем на 12.04.2024 г. закончены работы, не соответствует действительности ввиду того, что работы фактически закончены не были, двери не установлены, монтаж потоков не начат, что не отрицает ответчик в своем отзыве.

Заключение дополнительного соглашения от 09.10.2024 г. являлось крайней мерой, на которую истец вынужден был согласиться, ввиду отсутствия каких-либо сведений, насколько будут затянуты работы ввиду того, что просрочка обязательств к моменту заключения дополнительного соглашения была более чем 4 месяца.

Кроме того, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает сторон от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 27.09.2016 г. № 4-КГ16-37).

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что это не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем на освобождение застройщика от ответственности.

То есть даже если стороны заключат дополнительное соглашение об изменении сроков, это само по себе не влечет освобождение подрядчика от ответственности от просрочки, имеющей место к моменту заключения дополнительного соглашения.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, заключение дополнительного соглашения от 09.10.2024 г. вызвано длительным игнорированием ответчика законных требований истца, а также затягиванием срока на сдачу ремонтных работ, что подтверждается заверенной нотариусом перепиской, приобщенной к материалам дела.

В соглашении от 09.10.2024 г. указано, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, однако, вопросы касаемо нарушения сроков выполнения работ в урегулирование спора не входят.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора касательно самостоятельного определения компенсации. Между тем, ответчик в досудебном урегулировании спора не был заинтересован.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленной суммы в размере 650 000 руб. за период с 12.04.2024 г. по 15.10.2024 г.

Суд принимает решение в пределах заявленного истцом периода и суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% по дату фактического вынесения решения суда со дня его вынесения до дня фактического исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку ответчиком обязательства по договору №520ВВ/07-2020 от 25.10.2023 г. выполнены 15.10.2024 г., в связи с чем последующее начисление неустойки с 16.10.2024 г. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 151 500 руб. ((300 000руб. + 3000 руб.): 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был значительно снижен судом.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 руб. (10 000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастероф» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастероф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 151 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.

Судья Л.В. Артемьева