Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО34., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районный судом г.Москвы по делу №. Определением Хорошевским районный судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО11 ФИО6 на ИП ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО2 в адрес Реутовского ГОСП посредством портала «Госуслуги» направил заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 ФИО2, с приложением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). Ответ на указанное заявление не поступил, замена взыскателя в указанном исполнительном производстве не произведена, соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в адрес ИП ФИО2 не поступало; корректная информация о взыскателе по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не размещена, в связи с чем взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе ИП на портале ЕПГУ в связи с отказом права на просмотр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки административного искового заявления) замена взыскателя на ФИО14 ФИО2 в исполнительном производстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В связи с чем административный истец просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения,

- обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП осуществить контроль за структурным подразделением ССП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО9 ФИО15., выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО9 ФИО17. произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 ФИО2; сообщить о замене стороны в ИП, направив соответствующее постановление взыскателю почтой;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-№ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области, произведена замена административного ответчика врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 на ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО18. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районный судом г.Москвы по делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ФИО19 ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевским районный судом <адрес> произведена замена стороны взыскателя с ФИО21 ФИО6 на ФИО20 ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 А.А. посредством портала Госуслуги направил заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-№ на основании определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № (рег. №) №

Административный истец указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки административного иска) замена взыскателя на ФИО23 ФИО2 в исполнительном производстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, корректная информация о взыскателе по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не размещена, в связи с чем он не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе ИП на портале ЕПГУ в связи с отказом права на просмотр.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя.

В подтверждение замены взыскателя в исполнительном производстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и направления копии соответствующего постановления административными ответчиками доказательств не представлено, судебный запрос оставлен без исполнения.

В ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Аналогичное разъяснение содержится в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП постановления о замене стороны указанного ИП (правопреемство) суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок и до настоящего времени заявление ФИО24 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления об удовлетворении ходатайства на основании определения суда в адрес административного истца не направлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, бездействие судебного пристава, а также старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствии со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер контроля, является прямым нарушением норм Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возложить на должностных лиц Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения. В силу закона, контроль за исполнением указанной обязанности надлежит возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов суд приходит следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается Договором оказания правовых услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате №

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Спорное дело относится к категории дел, которые не требуют специальных познаний в узкоспециализированных отраслях законодательства. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств в необходимости заключения возмездного договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих никакой сложности, при сложившейся судебной практике данной категории споров), типового административного искового заявления с участием ФИО25 ФИО26., объем оказанной представителем юридической помощи (составление типового административного искового заявления, при наличии всех документов у административного истца, направление документов в суд самим административным истцом), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), - суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов <данные изъяты>. применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. (фактически за подготовку административного искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО27 Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подразделения.

Обязать начальника/врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП осуществить контроль за деятельностью подразделения, в т.ч. контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО9 ФИО28. обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, включая осуществление действий по вынесению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО29 ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО9 ФИО30 выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО31 ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО9 ФИО32 произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО33 ФИО2, направив копию постановления о замене стороны в адрес взыскателя.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева