РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

«6» апреля 2023 года Дело № 2а-542/2023

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району, ОМВД России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: не явился, извещен,

от административного ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району, ОМВД России по Туапсинскому району В, выразившегося в непринятии мер к привлечению Е к административной ответственности и понуждении устранить допущенные нарушения, а также взыскания с ОМВД России по Туапсинскому району судебных расходов в размере 25 300 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Е об определении порядка общения с ребенком – ФИО1, установлен график общения, также установлено, что отец ребенка ФИО1 самостоятельно забирает дочь А после посещения дошкольного учреждения, или от матери ребенка – Е и после общения с дочерью возвращает ее по месту жительства матери ребенка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Е удовлетворена частично, решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью в день его рождения и еженедельно в субботу до достижения ребенком десятилетнего возраста, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в день свидания с дочерью, ФИО1 приехал к 17:00 для встречи со своим ребенком по месту жительства матери – Е по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>В, однако, ему никто не открыл дверь, позвонив по номеру телефона матери, он оказался недоступен, тем самым Е не исполняет решение суда. В этой связи ФИО1 обратился в ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Е к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, то есть нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, неисполнение судебного решение по определению порядка общения с ребенком, воспрепятствование осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. Заявление зарегистрировано дежурным ОП пгт. Новомихайловский ОМВД РФ по <адрес> и ему присвоен номер КУСП №, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Производство по заявлению поручено инспектору ПДН ОМВД России по <адрес> И, которая приняла у него объяснение и подтвердила, что в отношении Е будет возбужден административный материал по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от начальника ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по <адрес> капитана полиции В, согласно которому отдел полиции уведомляет, что по факту его обращения в полицию в отношении Е формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, так как она не исполняет решение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако опросить и привлечь к административной ответственности не представляется возможным, так как Е по месту жительства отсутствует, находится за пределами <адрес>. При установлении Е будет опрошено и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Данный ответ противоречит требованиям закона, существенно нарушает права ФИО1, а также не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, определенным статьей 1.2 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по <адрес> бездействует, Е не привлечена к ответственности и продолжает чинить препятствия в общении с ребенком, не соблюдая вступившие в законную силу решения суда, устанавливающее график и порядок общения с ребенком. Бездействие сотрудников полиции, выраженное в непринятии мер по привлечению Е к административной ответственности существенно нарушает права ФИО1 Административным истцом подано еще три заявления о привлечении Е к ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). По данным заявлениям также не принято мер реагирования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на представленные возражения. В возражениях на иск указал, что при проведении проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделен материал в отдельное производство для рассмотрения и принятия решения о привлечении Е к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.35 КоАП РФ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам рассмотрения КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.35 КоАП РФ, о чем уведомлен заявитель.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить.

Административный ответчик – начальник ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, выслушав участвующих в деле лиц и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступающих в органы внутренних дел, урегулирован «Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Согласно пункту 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (пункт 101 Инструкции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Е об определении порядка общения с ребенком – ФИО1, установлен график общения, также установлено, что отец ребенка ФИО1 самостоятельно забирает дочь ФИО1 после посещения дошкольного учреждения, или от матери ребенка – Е и после общения с дочерью, возвращает ее по месту жительства матери ребенка в соответствии с установленным графиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Е удовлетворена частично, решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью в день его рождения и еженедельно в субботу до достижения ребенком десятилетнего возраста, в остальной части решение оставлено без изменения.

С целью свидания ФИО1 со своей дочерью ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту жительства ее матери – Е, однако, их дома не было, на телефонные звонки бывшая супруга не отвечала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что бывшая супруга не исполняет решение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять к Е соответствующие меры. Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП (пгт. Новомихайловский) от ДД.ММ.ГГГГ № и перерегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок рассмотрения сообщения КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о возбуждении ходатайства перед начальником дознания о продлении сроков проверки сообщения о преступлении продлен до 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в Туапсинский РОСП ГУФССП Росси по <адрес> для принятия решения.

Туапсинским РОСП ГУФССП Росси по <адрес> материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № возвращены в ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП № и в последующем срок проверки сообщения о преступлении продлен до 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ПДН Б ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, при этом выделен материал в отдельное производство для рассмотрения и принятия решения о привлечении Е к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 2.35 КоАП РФ (зарегистрирован рапорт инспектора ПДН Б в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление не обжаловано ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ.

О принятом решении согласно статье 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен заявитель ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и реестром почтовых отправлений за 27 – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что в решениях Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный адрес, откуда отец должен забирать ребенка, мать может проживать на свое усмотрение по любому адресу, откуда согласно решению суда, отец может забирать ребенка. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах вина Е не доказана и носит предположительных характер. О принятом решении уведомлен заявитель исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, основания для признания незаконным бездействия начальника ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> В, выразившегося в непринятии мер к привлечению Е к административной ответственности, и понуждении устранить допущенные нарушения, отсутствуют, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено и по нему принято процессуальное решение, которое направлено в адрес ФИО1 и последним в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» с ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории наделены должностные лица ФССП России.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 Кодекса, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Об административном правонарушении, предусмотренном как частью 2, так и частью 3 статьи 5.35 Кодекса, должностным лицом ФССП России составляется протокол. В случае выявления административного правонарушения рассматриваемой категории должностным лицом ФССП России протокол об административном правонарушении составляется немедленно.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного доводы административного истца о бездействии должностных лиц ОМВД России по <адрес> не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу пункта 4 статьи 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, основания для взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуги представителя, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОП пгт. Михайловский ОМВД России по Туапсинскому району, ОМВД России по Туапсинскому району о признании незаконным бездействия начальника ОП пгт. Михайловский ОМВД России по Туапсинскому району, выраженное в непринятии мер к привлечению Е к административной ответственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП по № и обязании административного ответчика в лице ОМВД России по Туапсинскому району устранить допущенные нарушения, а также взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Курбаков В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.