Решение по делу № 2-1419/2022 от 31.10.2022 - о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Дело № 2-1419/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022-000020-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 ФИО14 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 ФИО15, о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты>., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда»;

- «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО16 под управлением ФИО4 ФИО17

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 ФИО18 автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № №, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (По Единой Методике). САО «Надежда» произвело оплату на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно страховому полису серии № №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, событие произошло в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно- правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 ФИО19 его представитель ФИО5 ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 ФИО21 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материалах дела имеются сведения о то, что он выполнял от имени ИП ФИО3 ФИО22 на его транспортном средстве функции водителя автобуса. Таким образом, фактически находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 ФИО23 С учетом того, что эта была разовая услуга, согласно имеющимся в материалах дела ответам, имеют место гражданско-правовые отношения, заключенные в устной форме. При этом, гражданско-правовой договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме. В данном случае наличие факта того, что ИП ФИО3 ФИО24. направил для прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО2 ФИО25 свидетельствует о том, что они находились в гражданско-правовых отношениях и ИП ФИО3 ФИО26 не возражал относительно использования его транспортного средства. Сведений о том, что данное транспортное средство было передано ФИО2 ФИО27. в аренду или в личное пользование в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ИП ФИО3 ФИО28 не подавал на данное транспортное средство заявление в угон или розыск, полагают, что факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО29 подтверждается материалами дела.

В случае признания ФИО2 ФИО30 ненадлежащим ответчиком по делу, на ИП ФИО3 ФИО31 возлагается вся ответственность ответчика по данному делу. То обстоятельство, что ИП ФИО3 ФИО32 в ходе рассмотрения дела не был предоставлен суду путевой лист, может быть расценено как уклонение от предоставления допустимых доказательств по делу. Полагают, что ИП ФИО3 ФИО33 скрывает некоторые сведения, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, страховой полис является не тем полисом, который был использован при управлении транспортным средством, причинившим вред в результате ДТП. Истец предъявил в суд полис несоответствующий действительности, поскольку полис, по которому произошла выплата, был действующим, в связи с чем, в рамках страхового возмещения все суммы уложились в страховой лимит. Более того, истцом не верно был указан год, когда было ДТП, поэтому сведения РСА и не показывали полис как действующий.

Так же полагают, что сама сумма ущерба завышена, поскольку она уже была выплачена, и если говорить о том, что имеется страховой полис, действующий на тот момент, то сумма вообще не подлежит возмещению с кого-либо, поскольку она входила в рамки страхового убытка и страхового лимита, который предусмотрен законом о страховании.

С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 ФИО34 ИП ФИО3 ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причины отсутствия, не представил.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО36 - ФИО6 ФИО37 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно суду пояснил, что истец предоставил страховой полис серия № №, по которому договор страхования был заключен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный полис поддельным, поскольку восьмизначные цифры в полисе не подразумеваются согласно сведений РСА.

Факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса. Гражданская ответственность ИП ФИО3 ФИО38 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису серия № №, со сроком действия 1 год. При совершении ДТП сотрудниками ГИБДД в административном материале четко обозначен страховой полис серия № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса.

Указывает на то, что если бы гражданская ответственность собственника ИП ФИО3 ФИО39 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была бы застрахована, то САО «Надежда» не произвела бы страховую выплату ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Произведя страховую выплату, САО «Надежда» таким образом, подтвердило, что на момент ДТП полис являлся действующим. Страховой компанией все сделано в рамках закона, лимит не превышен.

Истец предоставил суду недействующий поддельный полис, поскольку РСА не подтвердил факта того, что полис, предъявленный истцом, является действующим. Сам оригинал страхового полиса так и не был предоставлен суду в ходе рассмотрения дела, несмотря на многочисленные запросы, в связи с чем, считает, что сторона истца ссылается на подложные документы. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 ФИО40 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Третьи лица – САО «Надежда», ООО «НСГ - «Росэнерго» - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице временной администрации ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Российский Союз Автостраховщиков, представители в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело рассматривается судом при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал в отношении ФИО2 ФИО41., суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО42 под управлением ФИО2 ФИО44 гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда»;

- «<данные изъяты>», государственный номер № №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО48 под управлением ФИО4 ФИО43

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2 ФИО47 а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО4 ФИО45., ФИО2 ФИО46 отобранными у них в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с ущербом, причиненным собственнику автомобиля «Тойота Синос», государственный номер № №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО49 находятся действия ответчика ФИО2 ФИО50., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО51

Автомобиль «Тойота Синос», государственный номер № №, принадлежащий ФИО4 ФИО52., в результате ДТП получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № №, была застрахована в ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО53 обратилась в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71-73).

Согласно акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании указанного акта произведен расчет страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., независимая экспертиза <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11).

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на имя ФИО4 ФИО54., что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4 ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автобус марки <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба определен стороной истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, составлен акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.21 -31).

Приказом Банка России от 14.02.2022 №ОД-293 с 14.02.2022 назначена временная администрация ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», то ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (По Единой Методике). САО «Надежда» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно страховому полису серии № №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, событие произошло в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что данное ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО2 ФИО57 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса серии № № со сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником ТС автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан ФИО3 ФИО58 Страховая премия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Конкурсным управляющим ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в материалы дела представлено выплатное дело, в котором имеются следующие документы:

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором заполнена следующая информация в отношении ДТП (л.д.70):

Транспортное средство автомобиль марки ПАЗ, собственник ФИО3 ФИО59 водитель ФИО2 ФИО60., страховщик САО «Надежда», страховой полис серия № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № №, собственник ФИО4 ФИО61., водитель ФИО4 ФИО62., страховщик САО «Надежда», страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о страховом случае утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный случай признан страховым. В указанном акте заполнена информация о причинителе вреда, данные о страховом полисе причинителя вреда, в котором содержится следующая информация:

страхователь: ФИО3 ФИО63

страховщик причинителя вреда: САО «Надежда»:

серия и номер полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда: №;

срок действия полиса ОСАГО: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

марка/модель/год выпуска: <данные изъяты>

лицо, управляющее ТС на момент ДТП: ФИО2 ФИО64

Распоряжение № на выплату страхового возмещения (ОСАГО) содержащее следующую информацию (л.д.68):

Информация о виновнике:

страхователь: ФИО2 ФИО65

страховщик: САО «Надежда»;

договор страхования: № №;

срок страхования: не указан;

предмет страхования: ГО водителя ТС: <данные изъяты>, г.р.з. №.

Информация о потерпевшем:

страхователь: ФИО4 ФИО66

страховщик потерпевшего: ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»;

договор страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ;

срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

предмет страхования: ГО водителя ТС: <данные изъяты>, г.р.з. № №.

Электронный страховой полис САО «Надежда» серия № №. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24.ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник транспортного средства ФИО3 ФИО67 Страховая премия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В графе особые отметки указано, что полис приобретен на сайте САО «Надежда». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Экспертное заключение ИП ФИО7 ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана следующая информация (л.д.80-90):

дата ДТП: ДД.ММ.ГГГГ

полис пострадавшего (заявителя): № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»;

полис причинителя вреда: № № САО «Надежда»;

ТС причинителя вреда: <данные изъяты>, номер №.

АО «АльфаСтрахование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указывает, что полис ОСАГО серия № № с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» не выдавался. Полис ОСАГО серия № № был оформлен с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховая премия при оформлении составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено внимание на то, что при продлении периода использования страховая премия подлежит доплате, однако, в страховом полисе ОСАГО серия № № с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия не изменена (л.д.124).

АО «АльфаСтрахование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда дополнительно указывает на то, что предоставить оригинал полиса серии № № не представляется возможным, так как полис является электронным и не имеет печатного оригинала. Ранее суду была предоставлена надлежащим образом заверенная копия указанного полиса.

В представленном судом скрине с сайта РСА имеется отметка в столбце «Период действия и период использования транспортного средства договора ОСАГО» - Период действия ТС не активен на запрашиваемую дату (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом представлен скрин с сайта РСА в отношении полиса серии № №, при этом, при вводе полиса серии № № (данные некорректно указаны). В данном случае сайт РСА ведет проверку полисов различных страховых компаний, где количество цифр в номере полиса может быть разным. Недостающее количество цифр дополняется нулями.

Также сообщают, что в связи с тем, что полис серии № № с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» не выдавался, выплата страхового возмещения была произведена на основании полиса серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

На основании сведений РСА от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по представленному вместе с запросом полису серии № № невозможно идентифицировать договор ОСАГО, так как он должен иметь десятизначную нумерацию. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №). Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.169).

Третье лицо временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду сведения о том, что согласно информации, содержащейся в электронной базе данных Страховой организации, имеющейся в распоряжении временной администрации Страховой организации, в отношении транспортного средства «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № № со страхователем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 – 137).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю возвращена неиспользованная часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Прекращение договора ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается информацией, содержащейся на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Иных изменений по договору ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (продления, выдача дополнительных полисов) страховой организацией не производилось.

В последующие периоды (ДД.ММ.ГГГГ) новых договоров страхования, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, страховая организация не заключала.

В отношении запроса предоставления читаемой копии страхового полиса ОСАГО серия № № страховой компании «Надежда» сообщают, что фотокопия данного страхового полиса была предоставлена в материалы выплатного дела в плохо читаемом виде.

Третьим лицом временной администрацией ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по запросу суда предоставлены следующие сведения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171).

В материалах выплатного дела ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» имеется лишь электронная фотокопия страхового полиса ОСАГО серия № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная фотокопия страхового полиса ОСАГО могла быть получена от страхователя (потерпевшего) при подаче им документов на выплату страхового возмещения. Достоверно установить этот факт не представляется возможным в связи с увольнением сотрудников Алтайского филиала, занимавшихся принятием и рассмотрением материалов выплатных дел. Согласно информации, содержащейся в АИС ОСАГО на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховой полис ОСАГО серии № № действовал, но период использования транспортного средства закончился.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не предоставляло в материалы гражданского дела копию полиса ОСАГО серии № №.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не может направить оригинал страхового полиса ОСАГО серии № №, так как данный документ отсутствует в материалах выплатного дела.

Дополнительно сообщают, что страховые полисы ОСАГО серии №, заключаются путем электронного документооборота. Оригинал электронного полиса в бумажном виде выдается страховой организацией страхователю исключительно по его заявлению.

Потерпевшая ФИО4 ФИО69 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (прямой страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков на основании заключенного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с ней договора ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из копии страхового полиса виновника, а также АИС ОСАГО, ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии № № страховой компанией САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о прямом возмещении убытков, заключенному между РСА и его членами, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подало (через информационную систему ПВУ) исходящую заявку №№ о прямом возмещении убытков к ответственному страховщику САО «Надежда». В заявке указывался полис ОСАГО №.

После акцепта заявки ответственным страховщиком (САО «Надежда»), прямой страховщик (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») произвел выплату страхового возмещения.

Доводы стороны истца и третьего лица временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о том, что выплата страхового возмещения была произведена на основании полиса серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в материалах выплатного дела имеется электронная фотокопия страхового полиса ОСАГО серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в котором помимо графы срок страхования, так же заполнена графа о том, что период страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, которые содержатся в материалах выплатного дела, а именно: акт о страховом случае утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № на выплату страхового возмещения, так же содержат сведения о серии и номере полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда: серия № № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В административном материале в отношении ФИО2 ФИО70., заполненного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» так же указано на то обстоятельство, что после ДТП представлен страховой полис виновника ДТП - серия № №.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из копии страхового полиса виновника, а также АИС ОСАГО, судом установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии № № страховой компанией САО «Надежда».

Кроме того, согласно сведений РСА от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по представленному вместе с запросом суда полису серии № № невозможно идентифицировать договор ОСАГО, так как он должен иметь десятизначную нумерацию. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ПАЗ 4234 (г.р.з. №).

Кроме того, представленный истцом страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и электронный страховой полис серии № № (л.д.78) отличаются по оформлению и содержанию, а именно представленный истцом страховой полис не содержит сведений о том, что это электронный страховой полис, не указано об этом и в особых отметках, отличаются по содержанию графы, в которых указан период, на который распространяется страхование, в копии полиса, представленного истцом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), в электронном страховом полисе серии № № период страхования, на который распространяются страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год). Отличается так же и написание даты заключения договора, в представленном истцом страховом полисе серии № № дата заключения договора указана как ДД.ММ.ГГГГ, в страховом полисе, имеющемся в выплатном деле серии № №, дата заключения договора указана «ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 ФИО71., как собственника транспортного средства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису серии № №, со сроком действия и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год), в связи с чем, страховая выплата потерпевшей ФИО10 ФИО72. была произведена на основании ее заявления о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса серии № № со сроком действия полиса, а так же периода использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что если бы представленный виновником ДТП страховой полис серии № № не действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то у страховой компании потерпевшего ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не имелось бы правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО4 ФИО73 по заявлению о прямом возмещении убытков. Так же не было бы оснований у САО «Надежда» производить страховую выплату ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Произведя страховую выплату, САО «Надежда» таким образом, подтвердило, что на момент ДТП страховой полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, являлся действующим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелся действующий страховой полис, то страховая сумма вообще не подлежит возмещению с кого-либо, поскольку она входила в рамки страхового убытка и страхового лимита, который предусмотрен законом о страховании.

Ответчик ФИО2 ФИО74 в качестве возражений по существу заявленных требований указывают на то, что ФИО2 ФИО75 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО3 ФИО76 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял от имени ИП ФИО3 ФИО77 на его транспортном средстве функции водителя автобуса на основании гражданско - правового договора заключенного в устной форме.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО78. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим ФИО3 ФИО79., автобус осуществлял перевозку пассажиров на городском маршруте № на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети г.Бийска заключенного между Администрацией г.Бийска и ИП ФИО3 ФИО80

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы в качестве водителя в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями МИФНС России №1 по АК (л.д.58), сведениями КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220).

Ответчик ФИО2 ФИО81 указывает на то обстоятельство, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был подменным водителем на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО3 ФИО82 и осуществлял перевозку пассажиров на городском маршруте №, то есть он был подменным водителем по найму, на руках у него был только путевой лист. Периодически, в период своих выходных и отпусков, он работает по устной договоренности в качестве водителя у разных перевозчиков на городских маршрутах, ему звонят накануне и говорят, что на завтра требуется водитель на автобус, он выходит и работает.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила кондуктор, которая работает на автобусах ИП ФИО3 ФИО83 и сказала, что на завтра требуется водитель, предложила поработать, он согласился. С ИП ФИО3 ФИО85. он лично не знаком, у кондуктора был его номер телефона, который он оставлял водителям, работающим на городских маршрутах, в том числе он подходил к водителям ИП ФИО3 ФИО84 и оставлял им свой номер телефона.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ИП ФИО3 ФИО86. на городском маршруте №. В этот день он прошел предрейсовый медицинский осмотр, а также контроль технического состояния ТС в ООО «ЕвроДизельБийск-2005», ему был выдан путевой лист ИП ФИО3 ФИО87 в конце рабочего дня с ним был произведен расчет.

На основании сведений ООО «ЕвроДизельБийск-2005» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в журнале регистрации результатов предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за ДД.ММ.ГГГГ год и в журнале регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО2 ФИО88, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ИП ФИО3 ФИО89 был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается журналами за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.195), что подтверждается копией журнала о регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.196), копией журнала регистрации результатов предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.197).

В соответствии с дополнительно представленными сведениями ООО «ЕвроДизельБийск-2005» от ДД.ММ.ГГГГ судом так же установлено, что водитель ФИО2 ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ проходил разовый предрейсовый медицинский осмотр, а так же разовый контроль технического состояния ТС в ООО «ЕвроДизельБийск-2005», что подтверждается сведениями, занесенными в журналы медицинского осмотра и контроля транспортных средств. Водителем был предоставлен путевой лист, в котором были поставлены отметки медика на основании медицинских показателей (пульс, артериальное давление, отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и т.д.) и механика на основании осмотра транспортного средства. После проведенного предрейсового медицинского осмотра и технического контроля водителю был выдан кассовый чек ККТ, который является документом, подтверждающим оказанные услуги (л.д.238).

Согласно сведений МУП г.Бийска «Бийский городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети г.Бийска заключенного между Администрацией г.Бийска и ИП ФИО3 ФИО91 а так же на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию, обслуживанию автоматизированной навигационной системы пассажирских перевозок автомобильным транспортом и исполнение обязанностей агента, заключенного между МУП г.Бийска «Бийскгортранс» и ИП ФИО3 ФИО92 транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ИП ФИО3 ФИО93 (л.д.204).

На основании сведений Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска, заключенного между Администрацией города Бийска и ИП ФИО3 ФИО94., а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию, обслуживанию автоматизированной навигационной системы пассажирских перевозок автомобильным транспортом и исполнение обязанностей агента, заключенного между МУП г.Бийска «Бийскгортранс» и ИП ФИО3 ФИО95 транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ИП ФИО3 ФИО96 (л.д.210).

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» отсутствует путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО98., выданного ФИО3 ФИО97 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.209).

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ФИО100. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО3 ФИО101 на городском маршруте №, являлся наемным работником ИП ФИО3 ФИО99, занимающегося регулярными городскими перевозками.

С учетом того, что эта была разовая услуга, согласно имеющимся в материалах дела ответам, суд приходит к выводу о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, заключенные в устной форме между ИП ФИО3 ФИО102 и ФИО2 ФИО103. При этом, гражданско-правовой договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме. В данном случае наличие факта того, что ИП ФИО8 направил ответчика ФИО1 для прохождения предрейсового медицинского осмотра, а так же для контроля технического состояния транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 ФИО104. в ООО «ЕвроДизельБийск-2005» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ответчика и письменными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что они находились в гражданско-правовых отношениях и ИП ФИО3 ФИО105 не возражал относительно использования его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данное транспортное средство было передано ФИО2 ФИО109 в аренду или в личное пользование в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ИП ФИО3 ФИО110 не подавал ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство заявление в угон или розыск, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП между ИП ФИО3 ФИО111 и ФИО2 ФИО112 имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО113 – ФИО6 ФИО114 не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 ФИО115 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом в качестве водителя с разрешения собственника транспортного средства ФИО3 ФИО116

То обстоятельство, что ИП ФИО3 ФИО117 в ходе рассмотрения дела не был предоставлен суду путевой лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 ФИО118 суд расценивает как уклонение от предоставления допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО119 который застраховал свою гражданскую ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности указанного транспортного средства, оформив договор ОСАГО с САО «Надежда полис серии № № со сроком действия и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе административным материалом в отношении ФИО2 ФИО120 по факту ДТП подтверждается, что ФИО2 ФИО123 управлял рейсовым автобусом, двигавшимся по маршруту №. Из объяснений ФИО2 ФИО122 следует, что он управлял автобусом в качестве водителя на основании устного гражданско-правового договора, заключенного с собственником ТС ИП ФИО3 ФИО121 Согласно страховому полису серии № № с периодом действия и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, застрахована ФИО3 ФИО124

Согласно Выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 ФИО125 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.185-188).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО126 управлял автобусом с разрешения и по поручению собственника ТС ФИО3 ФИО127, то есть выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному между ними в устной форме, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность, что предусмотрено ст.1068 ГК РФ.

Таким образом, требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ответчику ФИО2 ФИО128 не подлежат удовлетворению.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 ФИО129 (ИНН №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.