Решение по делу № 2-104/2023 от 02.03.2023 - о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело 2-104/2023 (2-6300/2022) УИД 26RS0001-01-2022-011175-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 марта 2023 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчик ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ответчица ФИО4 является бывшей супругой ФИО6, брак между сторонами расторгнут дата, о чем выдано свидетельство о расторжении брака П-ДН № от дата.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 71,1 кв.м., расположенную на 2 этаже, кадастровый №, в период брака было зарегистрировано за ФИО6 После расторжения брака, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата доли в указанной квартире признаны равными.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> изначально состояла из 4-х изолированных жилых комнат и помещений: жилая комната № площадью 19,8 кв.м; жилая комната № площадью 7,8 кв.м; жилая комната № площадью 12,4 кв.м; жилая комната № площадью 7,5 кв.м; ванная комната № площадью 2,6 кв.м; туалет № площадью 1,3 кв.м; коридор № площадью 10,5 кв.м; шкаф № площадью 0,7 кв.м; шкаф № площадью 0,3 кв.м; кухня № площадью 8,1 кв.м; балкон площадью 6,7 кв.м.

Указал, что Ответчик без согласия истца и на свое усмотрение произвела перепланировку квартиры, значительно уменьшив долю ФИО6 в праве на пользование жилыми помещениями, приводить квартиру в первоначальное состояние добровольно отказывается, о чем истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по первоначально заявленному иску.

Действия ответчицы нарушают права ФИО6 на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, а именно: с момента расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, ответчица стала систематически создавать ФИО6 реальные препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в частности, сменила замки на входной двери квартиры, выставила из квартиры на лестничную площадку личные вещи ФИО6, которые впоследствии привезла родителям истца без ведома ФИО6 Таким образом, Ответчик препятствует в пользовании общей долевой собственностью, вследствие чего истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за принадлежащее ему имущество и при этом - проживать в съемном жилье, поскольку иного пригодного к проживанию жилого недвижимого имущества в собственности ФИО6 не имеет.

Соглашением сторон установить порядок пользования жилыми помещениями также не удалось.

Просил признать незаконными произведенные Ответчицей перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 привести квартиру в первоначальный вид и состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения. Определить порядок пользования жилыми помещениями, расположенными в <адрес>, по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности, за истцом ФИО6 на жилую комнату № площадью 7,8 кв.м и жилую комнату № площадью 12,4; за ответчицей ФИО4 на жилую комнату № площадью 19,8 кв.м и жилую комнату № площадью 7,5 кв.м.; помещения: ванная комната № площадью 2,6 кв.м; туалет № площадью 1,3 кв.м; коридор № площадью 10,5 кв.м; шкаф № площадью 0,7 кв.м; шкаф № площадью 0,3 кв.м; кухня № площадью 8,1 кв.м; балкон площадью 6,7 кв.м оставить в общем пользовании. Обязать Ответчицу не чинить препятствий Истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве собственности в виде 1/2 доли.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Представила возражения на исковое заявление, согласно которых перепланировка квартиры была произведена в период брака истца и ответчика, с согласия единственного, на тот момент, собственника ФИО6, который в дальнейшем, до марта 2020 года проживал в квартире совместно с ответчицей и сыном. Указала, что ответчица не чинила и не чинит Истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Считает, что необходимо определить порядок пользования, согласно сложившемуся порядку, а именно право пользования комнатой №-площадью 8,0 кв.м., оставить за несовершеннолетним ФИО8, остальные комнаты и помещения в общем пользовании, поскольку другого порядка определить невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления СК – Государственная Жилищная инспекция не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проводил ремонтные работы, в том числе и работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчиками указанных работ выступали истец и ответчик, все согласования проходили совместно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО6 и ответчик ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв. м., кадастровый №.

Согласно техническому паспорту, жилое помещение по состоянию на дата имеет общую площадь 71,1 кв. м и состоит из: жилая комната № площадью 19,8 кв.м; жилая комната № площадью 7,8 кв.м; жилая комната № площадью 12,4 кв.м; жилая комната № площадью 7,5 кв.м; ванная комната № площадью 2,6 кв.м; туалет № площадью 1,3 кв.м; коридор № площадью 10,5 кв.м; шкаф № площадью 0,7 кв.м; шкаф № площадью 0,3 кв.м; кухня № площадью 8,1 кв.м; балкон площадью 6,7 кв.м.

Из заключения специалиста № С/023/22 по состоянию на дата следует, что квартира имеет общую площадь 71,1 кв. м и состоит из: коридор № площадью 10,6 кв.м; кухня № площадью 8,1 кв.м; жилая комната № площадью 19,6 кв.м; жилая комната № площадью 8,0 кв.м; жилая комната № площадью 19,74 кв.м; санузел № площадью 5,1 кв.м; балкон площадью 1,0*6,0 кв.м.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире также проживает несовершеннолетний сын истца и ответчика ФИО8

Заявляя требования о признании незаконными произведенные Ответчицей перепланировку и переустройство спорной квартиры, а также об определении порядка пользования жилыми помещениями в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, истец ссылается на то, что Ответчица без его согласия и ведома произвела перепланировку квартиры, значительно уменьшив его долю.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, указанная квартира была приобретена дата ФИО6 на основании договора купли-продажи за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставленных Банком «ВТБ» на основании кредитного договора. С момента покупки в указанной квартире велись ремонтные работы, включая переустройство и перепланировку.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по иску Министерства обороны РФ к ФИО6, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО8 о выселении из служебного жилого помещения, требования истца удовлетворены. В рамках рассмотрения данного дела произведен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ответчиков.

Согласно указанного акта от дата, составленного представителями администрации промышленного района <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат размерами 20 кв. м., 19 кв. м. и 12 кв. м.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

После расторжения брака, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата (гражданское дело №) доли в совместно нажитом супругами имуществе судом признаны равными.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенного следует, что перепланировка и переустройство квартиры, изначально состоящей из 4-х жилых комнат (после перепланировки – 3 жилые комнаты), производились в период брака между истцом и ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в начале 2016 года производил работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчиками работ выступали ФИО4 и ее супруг, все согласования происходили в присутствии ФИО4 и ее супруга.

На основании изложенного, суд признает установленным, что работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производились ФИО6 и ФИО4 совместно.

Доводы представителя истца ФИО6 в судебном заседании о том, что истец лишь согласовывал производство ремонтных работ и не давал своего согласия на изменение конфигурации квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку ранее, до допроса в судебном заседании свидетеля, позиция стороны истца была основана на том, что о производстве каких-либо ремонтных работ истцу не было известно в принципе.

Кроме того, эти доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности, актом осмотра от дата

При таких обстоятельствах, в настоящем случае обязанность по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние либо по принятию мер к ее сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии лежит совместно на истце и ответчике, следовательно, не может быть возложена только на одну из сторон настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о признании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, надлежит отказать.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, какого-либо решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки спорной квартиры сторонами не представлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата и дата) из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к случаю переустройства и перепланировки квартиры в отсутствие соответствующего согласования с органом местного самоуправления или решения суда о ее сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах определить порядок жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В обоснование данного вывода суд считает необходимым отметить, что принятие судом решения об определении порядка пользования переустроенной и перепланированной квартирой по существу освободит ее собственников от обязанности привести ее в первоначальное состояние, либо сохранить ее в переустроенном или перепланированном состоянии в судебном порядке.

Кроме того существенным является и тот факт, что в силу положений Жилищного кодекса РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как сведений о том, что произведенные переустройство и перепланировка спорной квартиры не создают угрозу жизни или здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав как собственника ? доли в квартире ввиду наличия со стороны ответчика ФИО4 препятствий в пользовании ею.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о признании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья А.В. Сергеев