31RS0020-01-2023-002300-12 №2-2427/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),
в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», просившего в заявлении о рассмотрении дела без его участия, заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.03.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2023 №У-23-18716/5010-004 и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями закона.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения.
Заинтересованное лицо ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового отправления с почтовым идентификатором 80403483034115 (электронное письмо получено адресатом 25.05.2023), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, наделив его полномочиями, указанными в доверенности от 26.01.2022.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащего ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №
Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
27.12.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО при использовании транспортного средства ВАЗ/Lada 21074, государственный регистрационный знак №. В то время, как по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО10 при использовании иного транспортного средства.
21.03.2022 в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
23.03.2022 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
20.07.2022 решением Старооскольского городского суда Белгородской области с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9787 рублей 50 копеек, за услуги телеграфа 274 рубля 05 копеек. С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерба в размере 116616 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя - 11962 рубля 50 копеек, за услуги телеграфа – 334 рубля 95 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2022 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
09.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Старооскольского городского суда от 20.07.2022, что подтверждается платежными ордерами № 185853 от 30.12.2022 и 09.01.2023.
16.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 343000 рублей.
19.01.2023 финансовая организация уведомила ФИО1 о выплате неустойки и осуществила выплату ему неустойки в размере 20643 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 677033.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный с учетом положений, установленных п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, определил, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 18.01.2022 по 09.01.2023 от суммы страхового возмещения 100000 рублей, и составляет 357000 рублей (1% * 100000 рублей* 357 дней).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере, превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-18716/5010-004 от 156.03.2023, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, равен 79356 рублей 70 копеек, с учетом выплаченной неустойки в размере 20643 рублей 30 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает представленный финансовым уполномоченным расчёт, контррасчёт не представило, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место быть не только просрочка исполнения обязательства, но и уклонение от исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения (решение суда от 20.07.2022, вступившее в законную силу 15.11.2022 исполнено 09.01.2023), что сопоставимо со злоупотреблением правом и противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда как основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры граждан, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела (отсутствие в нем обстоятельств, носящих исключительный характер, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований), компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание тот факт, что просрочка в уплате страхового возмещения составила 357 дней, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным оставить решение финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки равной 79356 рублей 70 копеек без изменения и, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, отказать ПАО СК «Росгосстрах» в применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки, взысканной Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.03.2023 №У-23-18716/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Суд, принимая решение об отказе в уменьшении размера неустойки, отмечает, что то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.03.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.03.2023 №У-23-18716/5010-004 изменить, снизить размер взысканной с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 79356 рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья А.А. Темникова
В окончательной форме решение принято 20.06.2023.