Решение по делу № 2А-842/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, с привлечением заинтересованного лица <ФИО>.

Дело №а-842/2023

УИД: 15RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РСО-Алания ФИО3 Э.Т. о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, с привлечением заинтересованного лица ФИО2,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в <адрес> суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания ФИО3 Э.Т. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.01. 2018 года в размере 98 196 рублей. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В адрес взыскателя процессуальные документы и уведомления не поступают.

Просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по РСО-Алания ФИО3 Э.Т. незаконным и обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акт ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил. В административном исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по РСО-Алания ФИО3 Э.Т., заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Представила суду материалы исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон №118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению, зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 Закона №118-ФЗ, пристав не зависит от воли сторон и иных факторов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 98 196 рублей.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного акта и предоставлен должнику 5-й срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом - исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически направлялись запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение, что подтверждается представленным суду реестром запросов по исполнительному производству.

Так из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по установлению имущества должника, в частности: направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, в ФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, операторам сотовых связей, в кредитные учреждения действующие на территории Российской Федерации с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение, что подтверждается вышеуказанной сводкой по исполнительному производству.

Кроме этого из исполнительного производства также усматривается, что требования исполнительного документа исполнены частично, на основании чего судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, следует, что в рамках данного исполнительного производства ответчиком проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, после чего исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, им принимались меры по принудительному исполнению судебного акта. То обстоятельство, что принятые меры не привели к погашению обязательства в рамках исполнительного производства в полном объеме, не может быть оценено судом как незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного производства исполнены частично и исполнительное производство окончено, а неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РСО-Алания ФИО3 Э.Т. о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, с привлечением заинтересованного лица ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Кцоева А.А.