УИД 77RS0020-02-2022-006901-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/22 по иску ФИО1 к ООО «Родные края», ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Родные края» и просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 20L1919631 от 13.02.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по договору в размере 138000 руб., неустойку в размере 138000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2020 по 25.04.2022 в размере 18453 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 162226 руб. 65 коп.
Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ай Си Эс Групп».
Заявляя указанные выше требования, истец ссылается на то, что 13.02.2020 между ней и ООО «Родные края» заключен договор о реализации туристского продукта 20L1919631, туроператором по которому является ООО «Ай Си Эс Групп». Предметом указанного договора являлась поездка в Израиль с 03.04.2020 по 10.04.2020 с проживанием в отеле LEONARDO INN (3*), а также перелет, трансфер и страховка. Цена договора составила 138000 руб. и была оплачена ей в полном объёме. В связи с невозможностью вылета в Израиль в указанный в договоре период, по причине закрытия границ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истец обратилась в ООО «Родные края» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Родные края» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» по изложенным в них доводам и которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом и ООО «Родные края» заключен договор о реализации туристского продукта 20L1919631, туроператором по которому является ООО «Ай Си Эс Групп».
Предметом указанного договора являлась поездка в Израиль с 03.04.2020 по 10.04.2020 с проживанием в отеле LEONARDO INN (3*), а также перелет, трансфер и страховка.
Цена договора составила 138000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.
11.03.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Родные края» с заявлением об аннулировании тура по причине невозможности поездки из-за распространения новой коронавирусной инфекции.
16.02.2022, 22.03.2022 ФИО1, обратилась в ООО «Родные края» с претензиями о возврате денежных средств в размере 138000 руб., оплаченных по указанному выше договору о реализации туристского продукта.
Также 10.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Ай Си Эс Групп» с заявлением о расторжении указанного выше договора о реализации туристского продукта и возврате оплаченных по нему денежных средств.
Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что не оспорено ими в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования к ответчику ООО «Ай Си Эс Групп» подлежащими частичному удовлетворению и отказывает в удовлетворении требований к ответчику ООО «Родные края».
На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073 «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский проект, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию истца, в том числе при отказе истца от равнозначного туристского продукта, туроператор должен был осуществить возврат истцу денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта не позднее 31.12.2021, чего им сделано не было.
При этом как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В тоже время, туроператором ООО «Ай Си Эс Групп» не представлено доказательств того, что денежные средства, оплаченные истцом по указанному выше договору о реализации туристского продукта, в размере 138000 руб., были возвращены истцу полностью или частично, а также не представлено доказательств того, что туроператором понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора о реализации туристского продукта.
Доводы ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» о том, что невозможность возврата истцу денежных средств, оплаченный по договору о реализации туристского продукта в связи с тем, что они пошли на оплату стоимости забронированных в интересах истца услуг и удерживаются контрагентом ООО «Ай Си Эс Групп», не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отношения ООО «Ай Си Эс Групп» с контрагентами не влияют на права истца как потребителя, в том числе на право на возврат денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта, которое прямо предусмотрено вышеприведенными нормами права.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 138000 руб.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.04.2020 по 25.04.2022.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку в нем применена ключевая ставка действующая по периодам, тогда как в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073, проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.
Поскольку на дату вступления указанного постановления – 24.07.2020, ключевая ставка ЦБ РФ составлял 4,25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный выше период в размере 12396 руб. 42 коп. (138000 руб. × 737 × 1/365 × 4.25%).
Поскольку ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» в срок по 31.12.2021 истцу не были возвращены денежные средства в размере 138000 руб., оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 138000 руб., Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, в частности установлено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022 начало действовать с 08.04.2022, при этом в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, не указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный истцом период с 31.01.2022 по 24.04.2022, то есть после истечения срока на возврат денежных средств, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073, размер которой, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 138000 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства – 138000 руб., период просрочки обязательства по возврату денежных средств, а также обстоятельства, в связи с которыми услуга, предусмотренная договором о реализации туристского продукта не могла быть оказана ответчиком, суд считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате ей денежных средств, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер указанное неустойки до 30000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В тоже время, поскольку суд счел обоснованным заявление ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» о применении к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ по приведенным выше мотивам, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.
Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд учитывает, что установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 отсрочка на возврат денежных средств по договорам о реализации туристского продукта истекла 31.12.2021, тогда как новая редакция данного постановления, продлившая указанную отсрочку по 31.12.2022 начала действовать только 08.04.2022, а следовательно не осуществив возврат денежных средств в срок по 31.12.2021, ответчик ООО «Родные края», нарушил права истца как потребителя, вследствие чего с него в пользу истца, подлежит взысканию предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф.
Разрешая требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в установленном порядке направлено заявление о расторжении договора, факт получения которого ни турагентом, ни туроператором, не оспаривался, в связи с чем в настоящее время данный договор, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым, а следовательно его расторжение в судебном порядке не требуется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5107 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Ай Си Эс Групп» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 138000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12396 руб. 42 коп., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Родные края» о защите прав потребителей– отказать.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5107руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.09.2022.
Судья