Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-000370-73

Дело № 2-996/2023

№ 33-10997/2023

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16 декабря 2022 года № У-22-141079/5010-004.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование требований указано, что 18 февраля 2021 года между Банком и ФИО4 был заключён кредитный договор с одновременным подключением заёмщика к программе «Финансовая защита» (далее также Программа); стоимость подключения составила 106140 руб.

1 августа 2022 года ФИО4 обратилась в Банк с заявлением об отключении от Программы в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

8 августа 2022 Банк перечислил ФИО4 56748 руб. 55 коп. в счёт возврата уплаченных за подключение к Программе средств пропорционально периоду использования услуги.

ФИО4 направила в Банк заявление о дополнительной выплате денежных средств в размере 18608 руб., выразив мнение о неверном расчёте Банком подлежащей возврату суммы. В удовлетворении требования Банк отказал, в связи с чем ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка суммы в размере 18608 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года с Банка в пользу ФИО4 взыскано 49391 руб. 45 коп.

Банк полагал названное решение незаконным, отмечая, что ФИО4 самостоятельно и осознанно выбрала условия кредита с подключением к Программе, являющейся дополнительной услугой; заёмщик имела возможность отказаться от подключения к Программе и заключить кредитный договор на сопоставимых условиях. Условия Программы соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заёмщика; подключение к Программе наделяет заёмщика дополнительными правами и предоставляет преимущества по сравнению с лицами, заключающими кредитный договор без подключения к ней. Кроме того, Банк выражал мнение о выходе финансовым уполномоченным за пределы требований, заявленных потребителем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил названное решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание Банком дополнительных услуг; подключение к Программе осуществлено на основании свободного волеизъявления заёмщика. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что опции, входящие в Программу, не создавали для заёмщика самостоятельного имущественного блага вне кредитного обязательства; податель жалобы полагает, что Программа предоставляет заёмщику дополнительную возможность по исполнению обязательств по кредитному договору путём возложения на Банк обязанности при определённых условиях изменить сроки и порядок возврата кредита. Также апеллянт повторяет доводы заявления о выходе финансовым уполномоченным за пределы требований, заявленных потребителем.

Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что 18 февраля 2021 года между Банком и ФИО4 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 716140 руб., из которых 106140 руб. для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита». Названная Программа позволяет заёмщику воспользоваться следующими опциями: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа; отказ от взыскания задолженности по кредиту.

Задолженность по кредиту была погашена ФИО4 досрочно, в связи с чем Банк 8 августа 2022 Банк по её обращению перечислил 56748 руб. 55 коп. в счёт возврата средств, уплаченных за подключение к Программе, пропорционально периоду использования услуги.

Полагая, что расчёт суммы произведён Банком ошибочно, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка суммы в размере 18608 руб. за неиспользованный период услуги «Финансовая защита» и 440 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года № У-22-141079/5010-004 с Банка в ФИО4 взыскано 49391 руб. 45 коп., удержанных Банком в счёт платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО4 была подключена к программе «Финансовая защита».

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об отмене названного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что программа «Финансовая защита» не влечёт за собой для Банка каких-либо расходов и не является предоставляемой Банком услугой по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для взимания соответствующей платы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») понятие услуги в названном Законе применяется в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Программа «Финансовая защита» соответствует понятию услуги, раскрытому в приведённых правовых нормах и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 19 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

Согласно Описанию программы «Финансовая защита» в рамках опции «Уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита» осуществляется уменьшение размера ежемесячного платежа за счёт увеличения срока кредита; в рамках опции «Кредитные каникулы» в случае если в период действия кредитного договора у заёмщика возникнут финансовые трудности, например, связанные с потерей работы или временной нетрудоспособностью, заёмщик может не вносить ежемесячные платежи в течение 2-6 месяцев, в результате чего увеличивается срок кредита; при предоставлении опции «Пропуск платежа» заёмщик может не вносить один ближайший ежемесячный платёж, в результате чего увеличивается срок кредита. Опция «Отказ от взыскания» состоит в праве заёмщика, его наследника, родственника или представителя обратиться в Банк с письменным заявлением о рассмотрении возможности отказа Банка от взыскания задолженности по договору при возникновении после подписания кредитного договора следующих событий: смерть заёмщика; постоянная утрата трудоспособности заёмщиком с присвоением I или II группы инвалидности, или присвоение III группы инвалидности при выявлении злокачественных новообразований; утрата заёмщиком жилья по месту постоянной регистрации в результате пожара, стихийного бедствия (ураган, землетрясение, наводнение); госпитализация заёмщика сроком не менее 6 месяцев непрерывно.

Финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что приведённые условия не создают для заёмщика дополнительного имущественного блага.

Указанные выводы являются обоснованными. Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об обратном, отмечая, что опции Программы по существу сводятся к согласованию индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность которого предусмотрена частью 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в связи с предоставлением заёмщику услуг Программы Банк не несёт каких-либо расходов; доказательств иного суду не представлено.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Приведённое правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данном случае ни одной из услуг (опций) Программы ФИО4 не воспользовалась и Банк не понёс затрат на выполнение Программы, то оставление Банком всей суммы, внесённой заёмщиком в счёт подключения к Программе, повлечёт за собой возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Оценивая довод апеллянта о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено последним. Названный Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований; подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещённым на официальном сайте. С учётом изложенного, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, чем заявлено в обращении, финансовый уполномоченный вправе принять решение о её взыскании в полном объёме.

Довод жалобы о том, что подключение к Программе осуществлено на основании свободного волеизъявления заёмщика, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку заявление ФИО4 удовлетворено финансовым уполномоченным по иным основаниям.

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи