КОПИЯ Дело № 2а-5779/2023
УИД- 66RS0003-01-2023-004849-54
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФССП России об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 97155/23/66003-ИП в отношении должникаФИО4, взыскателем по которому является истец. 18.07.2023 в адрес Кировского РОСП направлено заявление о совершении исполнительных действий, которое получено ответчиком 21.07.2023. Ответ на заявление в установленные сроки заявителем не получен. Кроме того, имеет место незаконное бездействие по исполнительному производству.
На основании изложенного, истец просит:
1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в том, что:
- с 09.07.2023 по 13.08.2023 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений;
- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 18.07.2023, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве;
2) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
3) взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, чье бездействие оспаривал заявитель.
В судебное заседание, назначенное на 19.09.2023, истец не явился, извещен надлежащим образом; в иске просит рассмотреть дело без своего участия.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ФИО4 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
От административных ответчиков в суд поступили копии материалов исполнительного производства № 97155/23/66003-ИП от 16.05.2023.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из представленных административным ответчиком копий материалов исполнительного производства, судом установлено, что исполнительное производство №97155/23/66003-ИП, возбужденное Кировским РОСП г. Екатеринбурга 16.05.2023, на основании судебного приказа от 28.04.2022 № 2-773/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, в отношении должника ФИО4, *** г.р., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 303 100 руб., было прекращено 17.07.2023 по основаниям п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).
По вышеуказанному исполнительному производству истец ФИО1 является взыскателем.
Разрешая требования иска в части не рассмотрения заявления истца от 18.07.2023, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 3 данной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве(в ред. от 21.12.2021), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указывает истец, в Кировский РОСП г. Екатеринбурга почтой направлено заявление от 18.07.2023о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов.
Факт направления и получения заявления адресатом 21.07.2023 подтверждается материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО5.
Как следует из содержания заявления от 18.07.2023, взыскатель просил по исполнительному производству №97155/23/66003-ИП: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; осуществить запросы в ПФР о размере заработной платы должника; объявить в розыск имущество должника; изъять имущество должника для реализации; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество, сделать запросы в банки о наличии денежных средств, при необходимости объявить в розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству, все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству, пр.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что заявление от 18.07.2023 была подана и получена РОСП после даты прекращения исполнительного производства №97155/23/66003-ИП, оно подлежало рассмотрению, как обращение, в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения заявления ФИО1 от 18.07.2023 в качестве обращения по Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и принятия по ней решения в виде ответа на обращение с направлением его заявителю, что является нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и свидетельствует о наличии незаконного бездействия.
Указанным бездействием нарушены права административного истца, предусмотренные вышеуказанными положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия по своевременному рассмотрению заявленияот 18.07.2023 и принятия по нему решения подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения тех исполнительных действий, о которых просил взыскатель в своем заявлении от 18.07.2023, суд не усматривает, а равно и относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 09.07.2023 по 13.08.2023 в виде не совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», поскольку, как установлено судом, исполнительное производство прекращено 17.07.2023.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска в указанной части не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Учитывая, что за заявленный период – с 09.07.2023 по 13.08.2023 – не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, не установлено длительное неисполнение решения суда по вине судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на заявление от 18.07.2023 не дан ответ, что свидетельствует о незаконном бездействии в силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу, что нарушено личное неимущественное право административного истца на получение ответа на свое обращение.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1099,1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и приходит к выводу об удовлетворении требования иска частично в сумме 1000 руб., которые взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрениизаявления, полученной РОСПом21.07.2023. С иском истец обратился 15.08.2023 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие».
Поскольку, факт нерассмотрения заявления судом установлен, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 обязанность по устранению допущенного нарушения.
Разрешая требование иска о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд руководствуется следующим.
В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 18.07.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6 (исполнитель), согласно которого, в п. 2.1.1 указан предмет договора, в разделе 4 – стоимость услуг, а также договор содержит расписку о получении исполнителем от заказчика ФИО1 денежной суммы по договору в размере 10000 руб. При этом, в качестве предмета договора указано на оказание юридической помощи по исполнительному производству № 97155/23/66003-ИП в отношении должника ФИО4
Руководствуясь положениямич.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, удовлетворение требований иска, а также вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 5 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФССП России об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрениизаявления взыскателя ФИО1, направленной в рамках исполнительных производств №97155/23/66003-ИП почтой (ФИО5) и полученного Кировским РОСП г. Екатеринбурга 21.07.2023, не принятия по нему процессуального решения.
Обязать административного ответчика начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова