Решение по делу № 2-5019/2023 от 29.05.2023 - о взыскании долга по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными.

Гражданское дело №2-5019/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-001012-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЖЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1050000 рублей сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 частично уступил истцу ФИО1 право требования долга ФИО2 по договору займа в размере 500000 рублей. Поскольку денежная сумма в размере 500000 рублей ответчиком ни первоначальному займодавцу, ни правопреемнику не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 468,71 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и расписки незаключенными по признаку безденежности, указывая, что денежные средства по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] он не получал, условий договора займа со ФИО3 не обсуждал, заключенный договор займа является ничтожной сделкой, при подписании договора займа его ввели в заблуждение и злоупотребили доверием, и просто вынудили подписать указанный договор и написать расписку путем мошеннических действий. Впоследствии ФИО3 была написана расписка о том, что он ФИО2 никаких денежных средств по договорам займа не передавал, все договора займа являются фиктивными, каких-либо денежных претензий он к ФИО2 не имеет. С учетом того, что денежных средств ФИО2 по заключенному со ФИО3 договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] не получал, просит признать договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1050000 рублей и расписку ФИО2 в получении денежных средств незаключенными.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что является руководителем и учредителем ООО [ М ] У него есть знакомые [ФИО 1] и [ФИО 2] В [ДД.ММ.ГГГГ] у него были проблемы с бизнесом и эти знакомые предложили ему закупить ножи в [Адрес] и продать их на [Адрес] Но в то время началась пандемия и бизнес отложился на неопределенный срок. Однако, как ему пояснили [ФИО 1] и [ФИО 2], они закупили ножи и понесли расходы в размере 600000 рублей, а денежные средства взяли в долг у матери ФИО3 – ФИО4, предложили оформить заемное обязательство перед ФИО3 Оснований сомневаться в словах [ФИО 1] и [ФИО 2] у него на тот период не имелось и в силу своей порядочности он подписал несколько договоров займа, 3-4 договора было подписано в один и тот же день. Однако, никаких денежных средств он ни от ФИО3, ни от кого-либо другого не получал. Он (ФИО2) устроил к себе на работу ФИО3 и несколько месяцев выплачивал ему зарплату. Когда он понял, что столкнулся с мошенниками, то обратился в полицию. С ФИО4 познакомился в [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 1] – это ее гражданский супруг, а [ФИО 2] – сотрудник органов внутренних дел. Также, совместными действиями [ФИО 1] и [ФИО 2] ему был причинен ущерб, поскольку он согласился на их предложение передать свой автомобиль [ марка ] в оплату долга, которого, как он считает, не имелось. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия и денежные средства он фактически не получал, все договора займа со ФИО3 и расписки о получении от него денежных средств являются безденежными. После того как он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и он сообщил, что обратится в полицию, на следующий день ФИО3 принес расписку о том, что денежных средств ФИО2 по договорам займа не передавал, все договора займа являются фиктивными. Также, пояснил, что имеет высшее образование, закончил строительный институт, его организация имеет оборот 40 млн.руб. в год, в организации работают 3 сотрудника. Также, пояснил суду, что отдал ФИО4 около 1000000 рублей.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречный иск не признал, иск ФИО1 посчитал обоснованным, суду пояснил, что к нему обратились [ФИО 2] и [ФИО 1], сказали, что надо помочь хорошему человеку, дать ему денежные средства в долг. У его мамы ФИО4 были денежные средства от продажи квартиры в [ДД.ММ.ГГГГ], деньги хранились дома. Он согласился. Договор займа заключался [ДД.ММ.ГГГГ]. в офисе ООО «[ М ] на [Адрес], денежные средства в размере 1050000 руб. передавались ФИО2 в момент заключения договора займа, о чем ФИО2 была написана расписка. При заключении договора займа и передаче денежных средств в офисе ООО [ М ] присутствовали: он (ФИО3), ФИО2, его мама ФИО4 и [ФИО 1]. [ФИО 1] знал до этого где-то 2 месяца, [ФИО 2] знал еще меньше. После передачи денежных средств они все вчетвером поехали в [ ... ], который находится около концертного зала «[ ... ] где ФИО2 положил денежные средства в банкомат. Денежные средства возвращены не были. [ДД.ММ.ГГГГ]. также был заключен договор займа на сумму 150000 рублей в офисе ООО [ М ] Также, пояснил суду, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году пришел из армии, потом работал в [ ... ], потом еще работал неофициально за 16000 рублей. При обозрении [ ... ] суду пояснил, что подписывал оба договора займа, срок возврата займа не помнит.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала суду, что является матерью ФИО3 В конце [ДД.ММ.ГГГГ] начале [ДД.ММ.ГГГГ]. друг их семьи [ФИО 1], зная, что они ищут работу для ФИО3, предложил в качестве работодателя ФИО2 Они встретились с ФИО2 зимой [ДД.ММ.ГГГГ].г., он произвел на них благоприятное впечатление. [ФИО 1] и [ФИО 2] сказали, что у ФИО2 есть финансовые трудности, просили помочь ему материально. Они доверяли [ФИО 1], за ФИО2 ручался [ФИО 2], они им обоим доверяли, согласились дать денежные средства в долг, ФИО2 обещал ФИО3 хорошую зарплату. Изначально ФИО2 просил в долг около 1000000 рублей, потом сказал, что ему нужно срочно еще 150000 рублей закрыть какой-то долг. Денежные средства ФИО2 передавал сын ФИО3 Когда ФИО2 занимал денежные средства в размере 1050000 рублей, они спросили про обеспечение. ФИО2 готов был предоставить в залог автомобиль [ марка ]. Денежные средства в размере 150000 рублей и 1050000 рублей передавались в один и тот же день - [ДД.ММ.ГГГГ]. в офисе ФИО2 Договор ФИО3 подписывал там же в офисе. Денежные средства у ФИО3 были от продажи квартиры в [ДД.ММ.ГГГГ], денежные средства хранились дома в наличной форме, доля ФИО3 в них была в размере 2000000 рублей. ФИО3 распорядился своей долей денежных средств. Денежные средства [ДД.ММ.ГГГГ]. передавались в ее присутствии: утром было передано 150000 рублей, вечером – 1050000 рублей. По условиям договора денежные средства передавались под 5% в месяц, в случае невозврата долга – то 10% в месяц. При передаче денежных средств присутствовали она (свидетель), ФИО2, [ФИО 1], [ФИО 2] Каких-либо материальных отношений у них со [ФИО 1] не было, какой-либо договор с ним не заключался. Ей (свидетелю) ничего не известно о бизнесе с ножами на [Адрес]. Дом в [ДД.ММ.ГГГГ] строился на кредитные средства. ФИО3 трудоустроился к ФИО2, однако обещанную заработную плату в размере 45000 рублей так и не получил, потом сын заболел Ковидом. [ФИО 2], ФИО2 и какая-то женщина приезжали к ним домой неоднократно «поговорить», были нетрезвые, стучали, кричали, в связи с чем она вызывала полицию.

Выслушав доводы сторон, представителя ответчика – адвоката Коннова А.Б., представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Овсянкиной Е.Р., допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 в займы денежные средства в размере 1050000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО3 1155000 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, то заемщик обязуется оплачивать займодавцу за пользование заемными денежными средствами 10% от суммы займа в месяц (п.1.1, п.1.2 договора – [ ... ]). После получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении. Договор считается заключенным с момента оформления расписки (п.1.3 договора). В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный п.1.2 договора срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.2 договора).

Согласно написанной собственноручно ФИО2 расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1050000 рублей по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании судом принимался к обозрению оригинал расписки ФИО2 в получении денежных средств, находящийся на руках у ФИО1

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) [Номер] ([ ... ] согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ФИО2 500000 рублей задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ФИО3 и ФИО2, с размером возвращаемого займа в 1155000 рублей. Дебиторская задолженность ФИО2 перед ФИО3 подтверждается договором займа от [ДД.ММ.ГГГГ] и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая заключение договора уступки права требования (цессии), суд приходит к выводу, что ФИО1 перешло право первоначального кредитора ФИО3 требования долга к заемщику ФИО2 по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. в пределах суммы долга в размере 500000 рублей.

Довод ответчика о том, что между ним и ФИО3 отсутствуют заемные отношения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор займа на сумму 1050000 рублей с условием возврата займа до [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1155000 рублей был заключен между ФИО3 и ФИО2 с момента передачи денежных средств, которая состоялась [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Оригинал расписки на руках у истца суд в силу п.2 ст.408 ГК РФ расценивает как доказательство неисполнения ФИО2 своего обязательства по возвращению денежных средств, а потому исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт передачи денег подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от [ДД.ММ.ГГГГ]., которая была написана и подписана ФИО2 собственноручно, доказательств безденежности договора займа, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа был им подписан, а расписка в получении денежных средств составлена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ФИО3, ФИО4, [ФИО 1] и [ФИО 2], в процессе рассмотрения дела не были доказаны.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился в отдел полиции [Номер] Управления МВД России по [Адрес] с заявлением о проведении расследования по подозрению в мошенничестве группы лиц [ФИО 1], ФИО4, ее сын и возможно еще ряд причастных лиц, о которых подробнее расскажет в объяснении. В результате действий этих лиц он потерял около 700000 рублей и лишился автомобиля [ марка ], госномер [Номер]

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] младшего лейтенанта полиции [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано.

Как следует из материала проверки [Номер] (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), в ходе проверочных мероприятий были отобраны объяснения у ФИО2,

Согласно объяснениям ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ]., в [ДД.ММ.ГГГГ] у него имелись финансовые проблемы по бизнесу. При случайных обстоятельствах он познакомился со [ФИО 1], который вошел к нему в доверие и обещал помочь в решении проблем. Он познакомил его с [ФИО 2] Для того, чтобы они могли действовать от лица организации, они предложили оформить на них доверенности и трудоустроить в организацию ООО «[ М ] Он согласился. На [ФИО 1] была оформлена генеральная доверенность, он был трудоустроен на должность консультантанта эксперта по экономической безопасности, [ФИО 2] – на должность заместителя директора по безопасности. Сумма долга перед ФИО2 была около 1500000 рублей, при его отдаче они договорились поделить данную сумму пополам. Однако, в возврате долга указанные люди не помогли. Потом они предложили ему принять участие в бизнесе – продавать ножи на [Адрес], взять займ у частного лица под 10% в месяц. Сумма займа была 600000 рублей. [ФИО 1] сказал, что оформил займ на себя, деньги необходимо вернуть через 3 месяца. Через три месяца денежные средства вернуть не было возможности. В это время у него (ФИО2) возникла потребность в 350000 рублей. [ФИО 1] предложил ему оформить займ под 5% годовых, но для этого ему необходимо было предоставить в обеспечение автомобиль [ марка ], для чего выкупить его у банка, заняв еще 700000 рублей у частного лица. [ФИО 1] познакомил его с ФИО4, которая как выяснилось выдала займ на сумму 600000 рублей и именно ей он должен был оплатить 850000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. они с ФИО4, ее сыном В. встретились у него в офисе, где заключили договор займа на 1050000 рублей, займодавцем выступил В., а также, на него был перезаключен прошлый договор на сумму 600000 рублей. Ему (ФИО2) там было передано 350000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. он (Ширяев ИМ.) поехала к ФИО4 на работу, он получил от нее денежные средства в размере 700000 рублей наличными. Данные денежные средства он отвез в банк, закрыл ими автокредит на [ марка ], забрал ПТС на автомобиль и передал его [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] каждого месяца до [ДД.ММ.ГГГГ] (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) привозил ФИО4 денежные средства в размере 85000 рублей, а каждое [ДД.ММ.ГГГГ] месяца с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] передавал ей по 52500 рублей. Общая сумма оплаты получилась 560000 рублей. В [ДД.ММ.ГГГГ] передал ФИО4 еще 350000 рублей в счет долга. [ДД.ММ.ГГГГ]. он должен был закрыть займ, для чего собрал 700000 рублей, позвонил ФИО4 и сообщил, чтобы она взяла с собой В., т.к. договор был заключен с ним. Однако, она сказала, что В. болен и приехать на встречу не сможет. В связи с чем, встреча не состоялась.

Согласно объяснению [ФИО 2], он занимается перевозкой ножей с территории РФ в [Адрес] Данный бизнес он предложил ФИО2 и [ФИО 1]. Они согласились. В его ([ФИО 2]) цели входили сязи по [Адрес], [ФИО 1] и ФИО2 должны были курировать финансовый и документальный вопрос. В [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] приехал к нему на автомобиле ФИО2 и сказал, что ФИО2 занял у него денег на свои цели и на временное передвижение в счет долга [ФИО 1] взял машину у ФИО2. В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 ему рассказал, что в [ДД.ММ.ГГГГ] к нему приезжал [ФИО 1] и пояснил, что на товар на [Адрес] занял у своих знакомых 670000 рублей и на деньги купил ножи. Деньги нужно было вернуть с процентами и ФИО2 должен отдать 800000 рублей. ФИО2 пояснил [ФИО 1], что у него денег нет, и тогда [ФИО 1] попросил ФИО2 написать формальный договор купли-продажи автомобиля на 800000 рублей, чтобы кредиторы не переживали. Однако, ни денег, ни товара ни он ([ФИО 2]), ни ФИО2 не видели. [ФИО 1] же говорил наоборот, что ФИО2 дал ему деньги на личные нужды. Далее они с Ширяевым искали [ФИО 1] и выяснили, что он живет в СНТ [ ... ] с ФИО4, ее сыном. Нашли дом, но ФИО4 их прогнала и на следующий день написала заявление, что они ей угрожают. По данному факту их вызвали к участковому. С тех пор [ФИО 1] не видели.

Объяснения ФИО2 в отказном материале суд не может принять в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. и расписки в получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку данные доказательства не соответствуют признаку допустимости доказательств безденежности договора займа.

Также, суд не находит доказанным факт заключения договора займа и написания расписки в условиях обмана и злонамеренного соглашения ФИО3, ФИО4, [ФИО 1] и [ФИО 2]

В качестве доказательства безденежности договора займа и расписки в получении денежных средств ответчиком также представлены расписка, составленная от имени ФИО3 без даты [ ... ] следующего содержания: «Я, ФИО3, никаких денежных средств по договорам займа ФИО2 не выдавал. Все договора займа являются фиктивными. Каких-либо претензий к ФИО2 не имею», а также, заключение о проведении психофизиологического исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела ФИО3 оспаривался факт написания расписки от его имени, представленная ФИО2, по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) рукописная запись «ФИО3», расположенная ниже рукописного текста в расписке без даты от имени ФИО3 о том, что никаких денежных средств по договорам займа ФИО2 не выдавал, все договора займа являются фиктивными, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет [ ... ] – выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная справа от рукописной записи «ФИО3» в расписке без даты от имени ФИО3 о том, что никаких денежных средств по договорам займа ФИО2 не выдавал, все договора займа являются фиктивными, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет [ ... ]) – выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Приведенное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт [ФИО 5] предупреждалась судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО3 была написана расписка без даты о том, что никаких денежных средств по договорам займа ФИО2 не выдавал, все договора займа являются фиктивными, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, противоречат заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. При таких обстоятельствах, представленное ответчиком доказательство безденежности договора займа в виде расписки ФИО3 ([ ... ] признается судом недопустимым доказательством по делу.

Оценивая заключение о проведении психофизиологического исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), суд приходит к следующему.

Согласно заключению о проведении психофизиологического исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному специалистом-полиграфологом [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] он проводил психофизиологическое исследование ФИО2 с применением полиграфа. На вопросы: «ФИО3 передавал Вам один миллион пятьдесят тысяч рублей?», «ФИО3 переводил Вам на какой-либо расчетный счет деньги в размере один миллион пятьдесят тысяч рублей?», «ФИО3 хоть раз передавал Вам суммы более 500 тысяч рублей?», «ФИО3 передавал Вам деньги по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] один миллион пятьдесят тысяч рублей?», «У Вас были деньги от ФИО3 в размере один миллион пятьдесят тысяч рублей?», «Вам переводили деньги в размере один миллион пятьдесят тысяч рублей от ФИО3?» - ответ «Нет» с вероятностью 99% правда. На вопросы: «»По факту Вы должны ФИО3 какие-либо деньги?», «Вы получали от ФИО3 какие-либо деньги в общей сумме более 500 тысяч рублей?» - ответ «Нет» с вероятностью 88% правда. На вопрос: «Вы получали денежные средства по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере один миллион пятьдесят тысяч рублей?» - ответ «Нет» с вероятностью 98% правда.

Оценивая представленное заключение о проведении психофизиологического исследования во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что оно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, подтверждающего факт безденежности договора займа, поскольку результаты тестирования с использованием полиграфа носят вероятностный характер и не являются исчерпывающим доказательством. Данное заключение, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не опровергает доводы истца о заключении договора займа и передаче денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о том, что о безденежности договора займа свидетельствует составление нескольких договоров от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд считает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеется два договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1050000 рублей, заключенных между ФИО3 и ФИО2 с разными условиями по возврату займа ([ ... ] расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 1050000 рублей [ ... ]) и расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей ([ ... ]). В рассматриваемом в настоящем деле договоре займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до [ДД.ММ.ГГГГ], за пользование займом взимаются проценты - сумма к возврату 1155000 руб., в случае невозврата в установленный срок взимаются проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц. Второй договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 1050000 рублей содержит условие о возврате суммы займа до [ДД.ММ.ГГГГ], за пользование займом взимаются проценты из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц [ ... ] В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что денежные средства в размере 1 050 000 рублей передавал [ДД.ММ.ГГГГ]. только один раз, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств. Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента подписания договора, суд приходит к выводу, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1050000 рублей, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела. Само по себе подписание договора займа на ту же сумму, но на иных условиях, не свидетельствует о заключении между ФИО3 и ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]г. двух договоров займа на сумму 1050000 рублей.

Также как и наличие расписки ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ]. о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) не свидетельствует о безденежности договора займа на сумму 1050000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что о безденежности договора займа свидетельствуют противоречия в пояснениях ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что существенных противоречий в пояснениях ФИО3, влекущих признание договора безденежным, судом не установлено. Изначально ФИО3 дал объяснения суду, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в офисе ООО [ М ] на [Адрес] передал ФИО2 денежные средства в размере 1 млн.руб. с небольшим, о чем ФИО2 была написана расписка. Суд учитывает, что с момента заключения договора займа прошло более двух лет и человеку свойственно со временем забывать те или иные подробности событий.

Оценивая доводы ответчика о том, что суд не исследовал доводы ФИО3 о том, что в отделении банка ФИО2 положил денежные средства в банкомат, суд считает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт передачи денежных средств от займодавца заемщику, при этом, каким образом заемщик распорядится полученными денежными средствами – юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО3 не располагал денежной суммой для передачи в долг, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ], в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений ст.812 ГК РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, показаниям свидетеля ФИО4 денежные средства у ФИО3 были от продажи жилого помещения в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Одновременно, суд считает необходимым отметить, что в объяснениях ФИО2, имеющихся в отказном материале, ответчик дает объяснения о том, что в период [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ] он брал у ФИО4 в долг 350000 рублей и 700000 рублей, первую сумму ему передали в офисе, за второй - ездил на работу к ФИО4 При этом, как следует из выписки по банковскому счету [Номер], открытому в ПАО [ ... ] на имя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 внес на счет денежные средства в размере 730442 руб. Данные объяснения не согласуются с позицией ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства, о том, что денежные средства ни от ФИО3, ни от его матери ФИО4 он никогда не брал, а все договора и расписки являются фиктивными.

Заявляя требование о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, ответчик фактически просит признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179, 812 ГК РФ. Однако, доказательств безденежности, совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не был доказан факт безденежности договора займа, совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления доверием, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными (недействительными).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 71 коп.

Поскольку при цене иска 500000 рублей, размер госпошлины составляет 8200 руб. (500000 – 200000) *1% +5200, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] б/н в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.