Дело № 2-304/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 15 июля 2022года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат», с учетом уточнений и дополнений, просит суд признать приказ НОМЕР-К от ДАТА «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить; взыскать с ответчика невыплаченную премию за ноябрь 2021года в сумме 16 197рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей.
В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом ей объявлен выговор за оставление ДАТА рабочего места без присмотра и предупреждения начальника смены обогатительного цеха, не осуществление контроля за работой стержневой мельницы МСЦ-4. Полагает данный приказ незаконным, так как она находилась на своем рабочем месте и не покидала его, о произошедшей не по её вине аварийной ситуации она сама доложила начальнику цеха.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске, дополнении к иску от ДАТА. Также пояснили, что причиной аварийной ситуации было отсутствие воды, о чем имеются записи в журнале ответчика и за несколько дней до аварии, то есть, по мнению стороны истицы авария произошла по технологической причине, когда сама истица находилась на своем рабочем месте и занималась обязательной уборкой территории её рабочего места. Кроме того, полагают, что у работодателя к ФИО1 сложилось предвзятое отношение из-за её неоднократно направленных жалоб в различные инстанции по поводу оплаты труда (прокуратуру и Инспекцию по труду).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры. Были учтены все нарушения обстоятельства. Полагает, что доводы стороны истицы о предвзятом к ней отношении являются несостоятельными.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Установлено, что между ФИО1 и ООО «Тайгинский ГОК» заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, по условиями которого ФИО5 была принята на работу по профессии «машинист мельниц 3 разряда в обогатительный цех» (л.д.10).
Согласно п.п.1.2, 1.3 трудового договора, работник непосредственно подчиняется начальнику смены и непосредственно выполняет работы по адресу: АДРЕС.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА, условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными, класс условий труда 3.3 (л.д.22).
Согласно приказа НОМЕР-к от ДАТА (л.д.30) – ФИО1, машинист мельниц 4 разряда обогатительного цеха, ДАТА в нарушение рабочей инструкции машиниста мельниц 4 разрядаа обогатительного цеха НОМЕР от ДАТА, инструкции по охране труда машиниста мельниц мокрого помола НОМЕР, оставила рабочее место (стержневая мельница НОМЕР) без присмотра и предупреждения начальника смены обогатительного цеха, не осуществила контроль за работой стержневой мельницы МСЦ-4, классификатора, транспортера, регулирования подачи воды в мельницу, при работающем классификаторе, осуществляющего подачу песка в барабан стержневой мельницы НОМЕР и работе транспортера с подающей рудой, что вызвало аварийную остановку стержневой мельницы НОМЕР. Ненадлежащее исполнение работником ФИО1 подтверждается актом технического расследования инцидента, произошедшего ДАТА, привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, ознакомлена под роспись ДАТА.
Согласно акта технического расследования причины инцидента, произошедшего ДАТА следует, что ДАТА в НФК ОЦ в 19часов 04минуты аварийно встала «на ходу» стрежневая мельница НОМЕР. Классификатор и транспортер продолжали работать еще 4 минуты, подавая песок и руду, пока машинист мельниц ФИО1 не появилась на рабочем месте (НОМЕР) и увидев, что барабан мельницы НОМЕР не крутится, произвела экстренную остановку оборудования. Машинист мельниц ФИО1 в нарушение рабочей инструкции машиниста мельниц 4 разряда, не уведомив начальника смены обогатительного цеха, оставила в 18часов 35минут агрегат (НОМЕР) без присмотра. Время появления на рабочем месте ФИО1 и остановки последней агрегатов (классификатора и транспортера): 19часов 08минут. Ввиду продолжительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте, последняя не исполнила надлежащим образом п.7.2.2 рабочей инструкции НОМЕР от ДАТА, п.3.27 инструкции ИОТ 27-19, то есть не следила за поступлением руды, воды, реагентов в загрузочное устройство мельницы через смотровые окна и ненадлежащим образом не контролировала работу стержневой мельницы, классификатора, питателей руды и ленточных конвейеров, что привело к аварийной остановке НОМЕР. При устранении последствий было задействовано 6 человек рабочего персонала. Вскрытие ограждения мельницы НОМЕР на выходе показало, что мельница НОМЕР была перегружена, стержни расположены по всей окружности барабана, забита песком. Выводы комиссии: инцидент произошел при грубом нарушении машинистом мельниц ФИО1 рабочей инструкции и инструкции по охране труда машиниста мельниц мокрого помола НОМЕР, продолжительного её отсутствия на рабочем месте и неправильного обслуживания мельницы, что вызвало длительной устранение последствий остановки НОМЕР (л.д.31).
Как следует из объяснительной ФИО1 от ДАТА (л.д.34), она указала, что в смену с 8-00 часов ДАТА до 20-00часов обслуживая НОМЕР и малозольную флотацию низ. В конце смены на ходу встал барабан НОМЕР по причине отсутствия воды. В период с 18-00 до 19-00часов она производила последнюю уборку на НОМЕР и отправилась убираться на малозольную флотацию (помыла). Возвращаясь на мельницу увидела, что барабан стоит, сразу остановила подачу руды, транспортер и классификатор и сообщила мастеру. Ранее начальник цеха была оповещена ДАТА о проблемах с водой. Проблема была ежедневная с 16-00часов то падало давление воды, то пропадала вообще. Проблему с водой решили только ДАТА после остановки барабана на ходу в её смену.
Согласно журнала приема-сдачи смен для работающих на механизмах (НОМЕР) за ДАТА имеется запись работников, в том числе и ФИО1, о том, что в смену с 20-00 до 08.-00часов нет воды, с ДАТА по ДАТА также указано, что напор воды слабый, вода пропадала, забивается решетка, мельница останавливалась (л.д.35-38).
Данные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, не оспорены стороной ответчика.
Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что причина остановки барабана НОМЕР непосредственно не связана с отсутствием ФИО1 у транспортера и мельницы. Кроме того, судом было установлено, что истица в момент аварии находилась на своем рабочем месте, которое и не покидала в течение смены.
В соответствии с п.6 рабочей инструкции №58 от ДАТА на машиниста мельниц 4 разряда рабочим местом машиниста мельниц 4 разряда обогатительного цеха при работе в новом флотационном корпусе на головной мельнице является: головная мельница с классификатором; маслостанция; песковые насосы №1,2;наклонный транспортер; сборный транспортер; питали руды 1,2,3,4; вертикальный насос.
Согласно п.7.2 в обязанности машиниста мельниц 4 разряда входит не только регулирование подачи графитной руды и воды на мельницы (п.7.2.2), но чистка закрепленного оборудования (п.7.2.9), уборка рабочих мест (п.ДАТА), чем, как было установлено судом и занималась истица.
В силу п.9 инструкции машинист мельниц несет также ответственность за чистоту рабочего места, обслуживаемого оборудования и закрепленных производственных площадей.
Таким образом, судом было установлено, в том числе и из просмотренной видеосъемки, предоставленной стороной ответчика, что в свою рабочую смену ФИО1 находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, а остановка мельницы произошла не по её вине, а в результате нарушения технологического процесса (подачи воды), то есть по объективным причинам, не зависящим от истицы.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Учитывая то обстоятельство, что судом установлено, что вины ФИО1 в остановке мельницы не имеется, и она не отсутствовала на своем рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, приказ НОМЕР-к от ДАТА является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.5 от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин указал на обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезни истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелыми больными членами семьи).
Судом установлено, что с оспариваемым приказом от ДАТА ФИО1 была ознакомлена ДАТА, о чем свидетельствует её подпись в приказе и запись о несогласии с приказом.
Согласно штампа Кыштымского горсуда, с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДАТА, то есть в срок, предусмотренный трудовым законодательством.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку судом признан незаконным приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Суд соглашается с доводами стороны истицы о том, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст.237 ТК РФ и который выразился для истицы в нравственных страданиях, переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает то обстоятельство, что ранее ООО «Тайгинский ГОК» уже обращались с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Решением Кыштымского горсуда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования к ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Также в ДАТА ДАТА, ДАТА ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на действия работодателя – ООО «Тайгинский ГОК», в том числе, связанными с условиями труда, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, Прокуратуру г.Кыштыма, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о предвзятом к ней отношении.
Суд считает разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств по делу, удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 20 000рублей.
Также суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной ей премии за ДАТА в сумме16197рублей, поскольку данная премия не была ей начислена в связи с вынесенным в отношении её приказом НОМЕР-к от ДАТА и объявлением ей выговора на основании данного приказа, в размере 100% от начисленной заработной платы.
Согласно предоставленных квитков по заработной плате, бригаде ФИО1 была начислена и выплачена премия в размере 60%, следовательно, размер не начисленной премии ФИО1 составляет 26995,01 х 60% = 16197рублей. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме 1285,91рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 незаконным и отменить.
Взыскать с ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за ДАТА в сумме 16197рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей.
Взыскать с ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1285,91рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий(подпись)
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022года
Решение в законную силу не вступило.