Решение по делу № 2-1247/2023 от 15.05.2023 - о взыскании денежных сумм уплаченных за дополнительные услуги, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Гр.д. 2-1247/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000777-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 15 мая 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Гасан Г.О. к АО «ВЭР», ООО «Юридические решения», ООО «Мостранс» о взыскании денежных сумм уплаченных за дополнительные услуги, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями АО "ВЭР", ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО "ВЭР" в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей оплаченные по договору об оказании услуг «ВЭР Ассистанс», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Юридические решения» денежные средства в размере 75 000 рублей по сертификату оказания услуг "Помощь на дорогах" - "Автокарта Вип" ОТП-NE-5V 2022-32979011, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 37500 рублей. Также просит взыскать солидарно с АО «ВЭР», ООО «Юридические решения» судебные расходы в размере 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 1000 рублей – расходы на доверенность.

По ходатайству АО «ВЭР» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» приобрел автомобиль «Чери Тиго» по цене 1 850 000 рублей, за счет кредитных средств полученных от АО "ОТП Банк". Однако, обязательным условием для покупки автомобиля и предоставления кредитных средств на покупку автомобиля, явилось условие о приобретении у ответчика ООО "Юридические решения", сертификата на оказание услуг "Помощь на дорогах" - "Автокарта Вип" ОТП- NE-5V 2022-32979011. Оплата услуг по данному сертификату составила 75 000 рублей. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭР" и истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг НВ эксклюзив (карта N 28300137202), стоимостью 250000 рублей. По соглашению истцом оплачено 250000 рублей, однако, какие-либо услуги по соглашению истцу не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора, направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров, и возврате денежных средств. АО «ВЭР» в ответ предложило заключение письменного соглашения о возврате 25 000 рублей, а остальную сумму посчитало отработанной.

От ООО «Юридические решения» поступило сообщение с предложением, возвратить только сумму в размере 9 750 рублей, обосновав это актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения сертификата и по настоящее время истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался, ответчик истцу услуги не оказывал.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии.

Считая свои права потребителя нарушенными ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АО «ВЭР, ООО «Юридические решения», ООО «Мостранс», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в судебное заседание не явились. АО «ВЭР» направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «ВЭР» исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком ООО «Мостранс». В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.

Согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Гасаном Г.О. и АО «ОТП Банк» был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, N 3023586382, на сумму 1797 628 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по договору с ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» с использованием кредитных средств приобретено автотранспортное средство марки «Чери» Tiggo 7 Pro, стоимостью 1850 000 рублей.

Банк предоставил ФИО4 сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 797 628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "ВЭР" подписано заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта N 28300137202.

В соответствии с условиями заявления АО "ВЭР" предоставляет услуги изложенные в договоре на приобретенный автомобиль, оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 250000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора 48 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Денежные средства на счет АО "ВЭР" в размере 250000 рублей были перечислены банком.

Во исполнение указанного соглашения, ФИО3 была предоставлена электронная карта N 28300137202 сроком действия 4 года, количество обращений по карте не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ВЭР" ФИО3 направил заявление, в котором отказался от предоставления услуг, просил расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм.

В своем ответе на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ВЭР" указало, что после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 25 000 рублей, для осуществления возврата указанных средств, ФИО3 предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Таким образом, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО3 обратился в период действия договора, при этом услуги истцу оказаны не были, следовательно, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В связи с чем, доводы представителя ответчика АО «ВЭР» о том, что надлежащим ответчиком выступает ООО «Мостранс», ввиду того, что АО «ВЭР» не является стороной правоотношений, подлежат отклонению, поскольку договор ФИО3 заключен с компанией АО «ВЭР», путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, где АО «ВЭР» действует от своего имени.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, суд приходит к выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, считает правильным взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 250000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Истец не просил взыскать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один период на сумму основного долга. Сумма неустойки на размер просроченного основного долга не была заявлена.

Вопрос правовой квалификации заявленных требований является правом истца.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с ответчика за неуплату суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает требований закона.

Согласно материалам дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора АО «ВЭР» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Установив нарушение срока удовлетворения законного требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств со стороны ответчика, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5%) по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «ВЭР» подлежащими частичному удовлетворению и считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В возражениях представленных суду представителем ответчика АО «ВЭР» заявлено ходатайство в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера штрафа в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию суммы штрафа, последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения снижает по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ООО «Юридические решения» суд исходит из следующего.

Истцом ФИО3 у ответчика ООО "Юридические решения" приобретен сертификат на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей "Автокарта ВИП" N ОТП-NE-5V 2022-32979011 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Сертификат). Срок действия Сертификата составляет 5 лет. Стоимость приобретенного Сертификата составила 75000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям истец ФИО3 дал свое согласие на получение услуги "Автокарта ВИП", предоставляемой ООО "Юридические решения", стоимостью 75000 рублей.

На основании п. 2.1 Правил оказания услуг на условиях оферты ООО "Юридические Решения" обязалось оказать услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг приведен в п. 2.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о расторжении сертификата на оказания услуг "Помощь на дорогах", а также о возврате денежных средств оплаченных по сертификату.

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении ответчиком отказано в возврате полной суммы, со ссылкой на то, что истцу предоставлены услуги на сумму 65250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой истец просил расторгнуть дополнительную услугу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны ответчиком услуги на общую сумму 65250 рублей.

Однако, истцом были заявлены исковые требования о возврате всей оплаченной ответчику денежной сумму по договору оказания услуг в сумме 75000 рублей.

При таком положении и в соответствии с приведенными выше нормами права исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом в досудебном порядке направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от них и о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что был составлен Акт об оказании приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65250 рублей, оставшаяся сумма - в размере 9750 рублей подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченной суммы, за вычетом той суммы, на которую услуги уже были оказаны. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9750 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5%) по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5375 рублей из расчета: (9750 руб. + 1000 руб.) x 50% = 5375 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Халифатов А.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель составлял исковое заявление.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании 1000 рублей на оплату услуг нотариуса, за изготовление доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность на Халифатова А.И. выдана только для его участия в связи с представлением интересов ФИО3 в рассматриваемом деле, следовательно, заявленные расходы на изготовление доверенности, компенсации не подлежат.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно с АО «ВЭР» в размере 6250 рублей, и с ООО «Юридические решения» в размере 645 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусейнова Гасана Г.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 250000 рублей оплаченные по договору об оказании услуг «ВЭР Ассистанс», карта «НВ «Эксклюзив» №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические решения» денежные средства в размере 9 750 рублей оплаченные по договору об оказании услуг "Автокарта ВИП" N ОТП-NE-5V 2022-32979011 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5375 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гусейнова Гасана Г.О. к АО «ВЭР», ООО «Юридические решения» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мостранс», отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Юридические решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова