№ 1-446/2023

64RS0045-01-2023-005291-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре – Мироненко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката адвокатской палаты Саратовской области ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособного члена семьи, официально не трудоустроенного, работающего по найму у частных лиц, не военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 на территории г.Саратова, действуя умышленно и используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, через мобильное приложение «Телеграмм» договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении, для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон и осуществил его оплату.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, прибыл по указанному неустановленным лицом месту нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, а именно на участок местности, расположенный примерно в 700-х метрах от <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес>, где забрал из тайника закладку, тем самым ФИО1 незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

После чего, ФИО1 приобретённое им вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере стал незаконно хранить при себе, в примерный период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 450 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес>, увидел приближающихся к нему сотрудников полиции и, опасаясь своего задержания, сбросил незаконно хранящийся при нем свёрток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 450 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес> было изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 грамм.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на стадии дознания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что около 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства используя информационную сеть «интеренет» в мобильном телефоне, он заказал для собственного употребления, без цели сбыта наркотическое средство «Соль», массой 0,5 гр и произвел его оплату. Используя полученные так же через «интеренет» координаты, около 10 час. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе в районе здания церкви, расположенной на <адрес>, в тайниковой закладке он забрал и положил в карман своей одежды один полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. Выходя из лесополосы, около 10 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ он увидел сотрудников полиции, испугался своего задержания и выкинул сверток с наркотическим средством из кармана своей одежды, но был задержан сотрудниками полиции. При последующем проведении осмотра территории на месте его задержания, сотрудники полиции обнаружили и изъяли выкинутый им перед задержанием сверток с наркотическим средством, о чем были составлены соответствующие документы (том 1 л.д.32-36).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства (том 1 л.д. 40-46).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он и Свидетель №1, около 10 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ как сотрудники полиции путем патрулирования осуществляли охрану общественного порядка в районе <адрес>, когда увидели ранее неизвестного им гражданина. Как было установлено после задержания, это был ФИО1 Увидев их, ФИО1 начал нервничать, и они решили проверить его документы и направились в сторону последнего. ФИО1 увидев это, достал из кармана своих шорт и выкинул на землю сверток обмотанный изолентой, после чего он был задержан. В последствии при проведении осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой, который ранее ФИО1 в их присутствии выкинул из кармана своей одежды (том 1 л.д. 77-79).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он и Свидетель №2 около 10 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ как сотрудники полиции путем патрулирования осуществляли охрану общественного порядка в районе <адрес>, когда увидели ранее неизвестного им гражданина. Как было установлено после задержания, это был ФИО1 Увидев их, ФИО1 начал нервничать, и они решили проверить его документы и направились в сторону последнего. ФИО1 увидев это, достал из кармана своих шорт и выкинул на землю сверток обмотанный изолентой, после чего он был задержан. В последствии при проведении осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, который ранее ФИО1 в их присутствии выкинул из кармана своей одежды (том 1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в качестве понятого присутствовал при проведении осмотра места происшествия участка местности расположенного в 450 метрах от <адрес>. При проведении осмотра присутствовал второй понятой, и ранее не известный ему гражданин который представился ФИО1 В ходе осмотра сотрудниками полиции на земле был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой, в котором находилось неизвестное ему вещество, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и другие участники осмотра расписались. Со слов ФИО1 следовало, что в данном свертке находиться принадлежащее ему – ФИО1 наркотическое вещество (том 1 л.д. 88-91).

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в качестве понятого присутствовал при проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 450 метрах от <адрес>. При проведении осмотра присутствовал второй понятой, и ранее не известный ему гражданин который представился ФИО1. В ходе осмотра, сотрудниками полиции на земле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, в котором находилось неизвестное ему вещество, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и другие участники осмотра расписались. Со слов ФИО1 следовало, что в данном свертке находится принадлежащее ему – ФИО1 наркотическое средство (том 1 л.д. 92-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом о принятии сообщения о преступлении от 15.05.2023, в котором отражены сведения о задержании ФИО1 (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023, согласно которому в 450 метрах от <адрес>, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой (том 1 л.д. 7-12);

-справкой об исследовании № от 15.05.2023 (том 1 л.д. 21), согласно которой в свертке, изъятом при осмотре места происшествия у <адрес>, имеется вещество, массой 0, 51 г, которое является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, что так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,50 г, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство- смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятая ранее у <адрес>. Вышеуказанное наркотическое средство признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 62-65,68);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон Samsung A 01 Core в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанный мобильный телефон, осмотрен, осмотрена и зафиксирована содержащееся в нем информация, в том числе координаты нахождения тайника, где хранилось наркотическое средство. Указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 47-51);

- заключением судебной психолого- наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК процессуальные права. ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает, обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств или использование других психоактивных веществ, в лечении от наркомании не нуждается (том 1л.д. 71-73).

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку установлено, что именно он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является значительным размером.

При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При квалификации деяния, совершенного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, суд так же принимает во внимание следующие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин., на участке местности в районе <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица, путем присвоения из тайниковой закладки сверток с наркотическим средством смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP — производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 грамма, которое хранил при себе до 10 час. 40 мин. того же дня, когда находясь на участке местности у <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес> увидев приближающихся к нему сотрудников полиции достал из кармана одежды и сбросил незаконно хранящийся при нем свёрток с вышеуказанным наркотическим средством, который в последствии был обнаружен и изъят при проведении осмотра места происшествия.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №2 Свидетель №1, прямо указали на ФИО1 как на лицо, который в указанное выше время и месте, увидев приближающихся к нему сотрудников полиции, достал из кармана одежды и сбросил незаконно хранящийся при нем свёрток с веществом, который в последствии был обнаружен и изъят при проведении осмотра места происшествия.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО6, которые в качестве понятых участвовали при проведении осмотра места происшествия следует, что участвующей в осмотре ранее не известный им ФИО1 не отрицал факт того, что обнаруженный и изъятый при проведении осмотра сверток с наркотическим веществом, ранее принадлежал ему- ФИО1

Так же суд не усматривает основания для исключения из квалификации преступного деяния совершенного подсудимым признака «незаконного хранения наркотического средства». При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, из показаний подсудимого, свидетелей и других исследованных доказательств следует, что после обнаружения и извлечения свертка с наркотическим средством из тайника, подсудимый, определенный промежуток времени хранил его при себе до момента когда он, испугавшись сотрудников полиции, скинул сверток с наркотическим средством из кармана своей одежды на землю. Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что какие либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого не проводились, и сотрудники полиции не являлись очевидцами приобретения подсудимым наркотического средства.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что противоправные действия подсудимый ФИО1 совершил осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что указывает на прямой умысел ФИО1

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления либо даче показаний, в судебном заседании не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, также не установлено.

Каких- либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, при производстве предварительного расследования в форме дознания не допущено.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

На основании представленных сведений из медицинских учреждений, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому, поведения подсудимого в процессе досудебного производства по уголовному делу и судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособного члена семьи, ухаживающего за новорожденным.

При этом суд не находит оснований не доверять подсудимому ФИО1 о сообщенных им в ходе судебного разбирательства сведений о наличии у него на иждивении и воспитании двух малолетних детей, а так же нахождении на иждивении нетрудоспособного члена семьи, занятого уходом за новорожденным, и его участии в материальном содержании указанных лиц, поскольку указанная информация материалами уголовного дела не опровергается.

Объяснение, полученное от ФИО1 по поводу совершенного преступления (том 1 л.д. 17), не содержит сведений, которые не были бы уже известны правоохранительным органам, и, по мнению суда, явкой с повинной в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ не являются, и признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, фактически состоит в брачных отношениях, на иждивении и содержании у ФИО1 находятся двое малолетних детей и нетрудоспособный член семьи, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, все обстоятельства дела, а именно действие подсудимого при совершении преступления, вид и массу незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства и период времени его хранения, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, в полной мере данных о личности подсудимого, определяя вид и размер наказания, с учетом требований ч. 1 ст.50 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи ст. 73 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести, нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст. 72.1 УК РФ, на чем настаивал государственный обвинитель в судебном заседании.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 грамм (с учетом израсходования на проведение исследования и экспертизы, массой 0,49 грамм) - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «в». ( квитанция 377/23) оставить там же;

- мобильный телефон Samsung A 01 Core в корпусе черного цвета - хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Степанов