Приговор по делу № 1-213/2023 от 28.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретарях судебного заседания – Вахтеровой О.А.

с участием государственных обвинителей –Исаевой Т.Г., Амбарцумяна Г.А.

защиты – ФИО1

подсудимого – ФИО2

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-213/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально, военнообязанного,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно нанес пять ударов по лицу Потерпевший №1 В результате чего, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются повреждения: кровоподтёки: в лобной области по средней линии, на верхнем веке правого глаза с переходом на правый скат носа, нижнее веко правого глаза, на верхнем веке левого глаза с переходом на левый скат носа, нижнее веко левого глаза, в лобной области слева. Повреждения – кровоподтеки как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н», то есть нанесены побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные в ходе дознания в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания (л.д. 48-51) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был судим по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с наказанием в виде лишении свободы на срок 9 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был освобождён из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года переехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1, примерно после обеда им позвонила Потерпевший №1 и пригласила их с Свидетель №1 к ней домой для того, чтобы печь куличи и пироги перед пасхой, на что они согласились, так как у них была сломана духовка и пошли к ней. Придя к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, они начали готовить, на тот момент в доме находились он, его сожительница Свидетель №1, его двоюродный брат Свидетель №2 и его сожительница Потерпевший №1 На тот момент, когда они пришли к ним, Свидетель №2 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения, пили пиво. Так, на протяжении всего вечера они употребляли алкогольную продукцию и пекли пироги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последняя назвала его человеком нетрадиционной ориентации, после чего он разозлился, встал, подошёл к ней схватил её за руку и дёрнул, для того, чтобы она успокоилась, на что она взяла ковш и попала ему им под левый глаз (рассекла щеку), после чего села на пол и продолжала высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего он нанёс ей около 5 ударов ладонью правой руки по затылку. Далее подошёл его двоюродный брат ФИО2 и стал разнимать их, после чего отвёл Потерпевший №1 в спальную комнату, для того, чтобы последняя успокоилась. Далее они с Свидетель №1 собрали свои вещи и ушли. В больницу по поводу рассечения щеки он обращаться не стал. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 сняла побои и написала заявление в полицию. Если бы знал, что она будет писать заявление в полицию, то тоже бы снял свои побои, нанесённые Потерпевший №1 ему ковшом под левый глаз.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2, его сожительницей Свидетель №1 и ее гражданским мужем Свидетель №2, находилась у них дома, пекли куличи и пироги к празднику Пасхи. Во время приготовления куличей и пирогов они выпивали пиво. Во время словесного конфликта она назвала ФИО2 нехорошим человеком нецензурно, на что ФИО2 разозлился на нее и ударил около пяти раз по носу и затылку, подойдя сзади, каким образом она не видела. Она пыталась отмахиваться и попала ему под левый глаз и рассекла щеку. Затем ФИО2 схватил ее за волосы и потащил на веранду, куда выбежал Свидетель №2 и оттащил от нее ФИО2 и увел ее в кладовку. Затем ФИО2 и его сожительница Свидетель №1 ушли к себе домой. Через два дня она обратилась в полицию и больницу, так как после данного конфликта у неё появилось множество кровоподтёков в области лба и носа.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на праздник Пасхи ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> произошел инцидент между ФИО2 и Потерпевший №1, в результате которого они подрались. ФИО2 нанес ей несколько ударов, а Потерпевший №1 нанесла удар металлическим ковшом по лицу ФИО2. После чего их разняли, и они ушли к ней домой. Причиной инцидента явилось оскорбление со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на Пасху ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома с Потерпевший №1, ближе к вечеру пришли его двоюродный брат ФИО2, вместе со своей сожительницей Свидетель №1 в гости для того, чтобы печь куличи и пироги. В процессе приготовления куличей и пирогов они выпивали пиво, он не пил. Через некоторое время в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 оскорбила ФИО2, на что тот разозлился на Потерпевший №1 и начал наносить ей удары, куда точно не видел, в область головы. Она пыталась отмахиваться от него и нанесла ему удар ковшом под левый глаз и рассекла щеку. После чего ФИО2 схватил её за волосы и оттащил на веранду. Он подбежал к ним, ему удалось их разнять, после чего Потерпевший №1 спрятал в кладовку, а потом выпроводил ФИО2 и его сожительницу из их дома.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, также являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, в ходе которого следов борьбы не обнаружено. Фототаблица прилагается (том 1л.д. 6, 7-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: кровоподтёки в лобной области по средней линии, на верхнем веке правого глаза с переходом на правый скат носа, нижнее веко правого глаза, на верхнем веке левого глаза с переходом на левый скат носа, нижнее веко левого глаза, в лобной области слева. Кровоподтёки образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений. Желтый, темно-фиолетовый, по переферии с зелено-желтым цвет кровоподтеков на момент осмотра в Кинельском судебно-медицинском отделении соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х суток до 10 суток до времени проведения осмотра. Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область головы Потерпевший №1 составило не менее 4. Исходя из количества, локализации, взаиморасположения механизма и давности образования установленных повреждений, получение данных телесных повреждений, получение данных телесных повреждений при падении из вертикального положения на плоскость (асфальт) исключено. Повреждения – кровоподтеки как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н». (том 1л.д. 139-140).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2. и Свидетель №1, а также письменные доказательства суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме на стадии дознания и подтвердившего в суде, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, признал свою вину, раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 134), на учете у врача психиатра, нарколога, терапевта, инфекциониста не состоит (л.д. 126), в базе ВИЧ-позитивных в СОКЦ СПИД не значится (л.д. 128), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (л.д. 130), наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы и ее троих несовершеннолетних детей, условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 Нобстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО2, его поведения до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая санкцию ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возможно, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не относится к категории лиц, которым в силу части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, а наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 и санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный – муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления черезКинельский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>