Решение по делу № 2-170/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-170/2023

УИД 60RS0024-01-2023-000538-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 929000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания была предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 16 часов 46 минуты был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 часов должнику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счёту клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 929000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк 1 045 355 рублей 43 копейки, из которых 116 355 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 929 000 рублей – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 426 рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Псковской области, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в наследство она не вступала.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ко дню смерти заемщику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало следующее имущество:

транспортное средство – Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находящееся в настоящее время по адресу: Псковская область, г.Себеж, <адрес>;

денежные средства в сумме 323 414 рублей 73 копейки, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

С женой ФИО2 брак у ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к наследственному имуществу умершего ФИО3, дочери ФИО1 и ФИО2 отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО3

Иных наследников первой и второй очереди после умершего ФИО3 судом не установлено.

В связи с чем, определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО1 и ФИО2 на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – в суд не явился, от представителя ФИО4 в суд поступили возражения против исковых требований, согласно которым МТУ Росимущества несет ответственность только за выморочное имущество, наследником выморочного имущества Российская Федерация является в части движимого имущества, в том числе денежных средств, ценных бумаг и иного имущества. В связи с тем, что МТУ Росимущества не нарушало прав Банка, просит в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - в пределах стоимости наследственного имущества, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 929000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания была предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно свидетельству о смерти I-ДО №, выданного Отделом ЗАГС Себежского района Комитета юстиции Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С женой ФИО2 брак у ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников после умершего ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 045 355 рублей 43 копейки, из которых 116 355 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 929 000 рублей – просроченный основной долг.

Согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

денежные средства в сумме 323 414 рублей 73 копейки, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеизложенного следует, что для принятия выморочного имущества не требуется волеизъявление государства, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением Российской Федерацией свидетельства о праве на наследство; выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию выморочного имущества и от исполнения возникших в связи с этим обязанностей (например, по выплате долгов наследодателя).

Установив, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство ФИО3, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, в силу закона переходит в собственность государства, а потому Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, разрешая спор, суд при применении действующего законодательства и на основе анализа представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу истца сумму в размере 1 045 355 рублей 43 копейки - в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, расторгнув на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, обратив взыскание на транспортное средство – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и денежные средства в сумме 323 414 рублей 73 копейки, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, из расчета суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - в пределах стоимости наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 1 045 355 рублей 43 копейки, из которых 116 355 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 929 000 рублей – просроченный основной долг, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 426 рублей 78 копеек, - в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на транспортное средство – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и денежные средства в сумме 323 414 рублей 73 копейки, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.