Дело № 22-1810/2023

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Хворовой Е.Н., Туевой А.Н.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Авдошиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пахомовой Л.А. и осужденного ФИО2 на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец *** ***, судимый:

17 февраля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 24 октября 2014 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима; постановлением от 5 мая 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением от 3 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 5 месяцев; освобожден 31 марта 2017 года;

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) на 3 года, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей,

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенных в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на отсутствие доказательств вины ФИО2 Обращают внимание, что последний на предварительном следствии оговорил себя по просьбе сотрудника полиции, а проверка Следственным комитетом РФ по данному факту была проведена формально. Приводя подробные доводы полагают, что протокол осмотра места происшествия от 6 января 2022 года является недопустимым доказательством. Указывают на искажение в приговоре показаний свидетеля У.Л.А. Осужденный обращает внимание, что свидетель А.Д.С. является инициатором раскрытия преступления и заинтересованным лицом. Указывает, что по факту переделки огнестрельного оружия в приговоре не указаны обстоятельства, не установлен способ, не подтверждена дата и время, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обращает внимание, что в установленные следствием дату и время переделки оружия он находился в *** Тамбовской области зарытого типа на лечении. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и несправедливо назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что применение судом редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ незаконно, поскольку инкриминируемые ему деяния датированы 12 августа 2019 года и 10 апреля 2021 года – факты хранения огнестрельного оружия, 26 июля 2016 года – факт хранения взрывчатых веществ. Просят приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:

его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также протоколами их проверки на месте, согласно которым он подтвердил факт совершения преступлений при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 68-70, 114-117, 83-88, 97-102);

показаниями свидетеля А.Д.С., согласно которым в начале января 2022 года была получена оперативная информация о том, что ФИО2 хранит огнестрельное оружие в доме по адресу: ***, ***, ***. С согласия Скворцова домовладение было осмотрено. В ходе осмотра была обнаружена металлическая банка с порохом, а также обрез и часть ствола;

показаниями свидетелей К.В.В. и К.Н.И., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при осмотре жилища осужденного и подтвердили правильность составленного протокола (т. 1 л.д. 39-40, 37-38);

показаниями свидетеля К.О.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 рассказал ей, что 6 января 2022 года, когда он находился на даче, к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили в печке металлическую трубку «обреза», а в погребе нашли «обрез» из переделанного охотничьего ружья и металлическую банку с порохом. Он рассказал, что летом 2019 года, когда он собирал металл на участке местности, расположенном вблизи *** ***, он обнаружил старое ружье, после чего он принес его на дачу и стал там хранить, а примерно 10 апреля 2021 года он путем отпиливания части ствола сделал «обрез» и деревянное цевье к нему, а порох достался ему от покойного деда, который он также примерно в 2016 году стал хранить у них на даче (т. 1 л.д. 61-62);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище осужденного обнаружены фрагмент ствола ружья, самодельный обрез и металлическая банка с веществом (т. 1 л.д. 5-9);

заключениями эксперта, согласно которым: обрез является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья конструкции Бердана, 16-го калибра, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола и изготовления основания с рукояткой. Оружие для стрельбы пригодно с использованием охотничьих патронов 16 калибра. Вещество в металлической банке является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам (т. 1 л.д. 27-31, 56-57);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 72-79);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой.

Версия осужденного о самооговоре обосновано оценена судом критически, как способ самозащиты, поскольку опровергается не только вышеуказанными доказательствами, но и постановлением и.о. руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 22 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Напротив, показания данные последним на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, а также подтвержденные им в ходе проверки на месте, являются наиболее логичными и последовательными, в связи с чем суд взял их за основу приговора.

Ссылка осужденного на то, что во время переделки оружия он находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог совершить данное преступление, являются несостоятельными, поскольку согласно копии медицинского заключения (т. 2 л.д. 236), находясь на лечении в *** в период с 23 марта по 15 апреля 2021 года он был выписан за нарушение режима (самовольно покидал отделение и употреблял алкогольные напитки).

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра домовладения К.О.В., в ходе которого были обнаружены обрез, порох и часть ствола, не имеется, поскольку данное следственное действие было произведено в присутствии понятых при согласии самого ФИО2, то есть с соблюдением положений, предусмотренных ст. 166, 176 и 177 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного способ переделки оружия объективно установлен заключением баллистической экспертизы и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которым нет оснований не доверять.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 1 июля 2021 года №281-ФЗ, суд обоснованно учел, что данные преступления были окончены 6 января 2022 года, то есть после внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ.

Квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ суд принял во внимание, что данное преступление было совершено 10 апреля 2021 года, то есть до внесения изменений в санкцию данной статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля У.Л.А. не были искажены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности и условий жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи