47RS0№-31

Дело № февраля 2023 года

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 и другие признаны виновными в совершении различных преступлений. Судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого осужденного в размере 97 400 рублей. Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ приговор Санкт-Петербургским городским судом оставлен без изменения. Ответчики в добровольном порядке не выплатили денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 97 400 рублей с каждого, понесенные расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично и пояснили, что произвели частичную оплату, однако документов подтверждающих оплату представить не могут, в связи с их отсутствием.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им было назначено наказание в виде лишения свободы.

Одновременно указанным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с каждого подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 924 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 произведен оплата в полном размере, в связи с чем он обратился в суд о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

Ответчиком ФИО3, произведена оплата ФИО1 в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 произведена оплата в размере 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками и чеками (л.д.184-187 т.2)

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Поскольку судом установлено, что истцом произведена оплата, ответчики произвели погашение частично, указанная сумма подлежит взысканию с вычетом произведенной оплаты.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.161 т.2)

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков подлежит с учетом частичного удовлетворения иска, принимая не сложность данного дела, разумность и справедливость, размер оказанной помощи, в размере 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.А.Леоненко