Дело №2-295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 07 июля 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя АО «МАКС» ФИО5 действующей по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «МАКС» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, 50% штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минуты, в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «МАКС». Страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию АО «МАКС», где просила произвести добровольную выплату страхового возмещения. В установленные сроки страховая компания АО «МАКС» требования ФИО1 не удовлетворила и не предоставила письменного отказа. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с АО «МАКС». Решением от ДД.ММ.ГГГГ главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению эксперта № и калькуляции № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила 424106 рублей. Считает, что АО «МАКС» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование ФИО1 подлежит удовлетворению без учета износа до лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

-Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

-Представитель истца ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и из его объяснений следует, что произошел страховой случай, ДТП с участием трех автомобилей, истцу в страховом возмещении отказано. В ходе судебного заседания их доводы подтверждаются судебной экспертизой и определением Верховного Суда Республики Башкортостан, по которому второму потерпевшему выплачено страховое возмещение, которое имеет преюдициальное значение. После ДТП транспортное средство истца улетело в сторону бордюра.

-Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление и из ее объяснений следует, что в материалах дела имеются фотоматериалы, если сопоставить ТС Субару и ТС истца Форд Фокус, имеются различные повреждения, но по характеру внедрения и высоте, каким образом при одномоментном столкновении могли образоваться эти повреждения непонятно. Просит в иске отказать по возражениям, имеющимся в деле. В экспертизе эксперт указал, что имеется повреждение не относящееся к ДТП, а на второй вопрос, что нет повреждений не относящихся к ДТП, то есть заключение содержит противоречие.

-Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия, данных уважительности причин неявки не имеется.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минуты, в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «МАКС». Страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию АО «МАКС», где просила произвести добровольную выплату страхового возмещения.

В установленные сроки страховая компания АО «МАКС» требования ФИО1 не удовлетворила и не предоставила письменного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со АО «МАКС».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках досудебного рассмотрения дела, Финансовым Уполномоченным по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения была проведена экспертиза.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 338200 рублей, без учета износа 524700 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, ответственность по ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Сведения об отказе истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об уведомлении СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не предоставлены.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик, отказав истцу в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей.

Согласно пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309–310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей (400000 руб./2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 9200 рублей, неимущественного характера 300 рублей, всего 9500 рублей.

В пользу ООО «СоюзОценка» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «МАКС», отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за производство экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________