Решение по делу № 2-117/2023 от 24.01.2023 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 20,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возраста кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к указанным лицам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 529 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4 633 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о применении срока исковой давности, снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. По телефону не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и против взыскания денежных средств в уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, по телефону не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, и против взыскания денежных средств в уточненных исковых требованиях

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 20,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование представленным кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, согласно графику, возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита.

Пунктом 6.1 ст. 6 кредитного договора закреплено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязался принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов. (п.п.2.1-2.2. договора поручительства).

Заключение вышеуказанных договоров на указанных в них условиях, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, которой ответчик воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Ответчик ФИО1 представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем истец уточнил исковые требования с учетом поступления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 529 руб. 92 коп.: из которых: неустойка по основному долгу- 1 845 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 2 706 руб. 98 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом- 48 977 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом истца в уточненном иске, с учетом применения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора (п.6.1, 6.2), при заключении которых ФИО1 согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком и поручителем не погашена, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности, также не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд находит допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Установленные обстоятельства применительно к вышеуказанным условиям заключенного между сторонами договора, с которыми последние согласились, дают основания для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности в размере 53 529 руб. 92 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (п. 5), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п. 21).

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и разъяснениями судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 7 806 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 633 руб. подлежит возврату АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 529 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб.

Возвратить АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 633 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 года.

Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>