Решение по делу № 2-216/2025 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-216/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 09.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volskswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Geely Emgrand, государственный регистрационный знак Y927АА550. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Volskswagen Polo государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО «Ингострах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в размере 400 700,00 руб. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №39-КГ16-1, положения п. «д» ч. 1 ст. 14, ст. 16 Закона об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ, указывает, что ФИО1, является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Volskswagen Polo государственный регистрационный знак №, то есть, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 700, руб 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 12 518,00 руб.

Определением суда от 26.02.2025 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечен: ФИО2, ФИО3, ООО «КИАРУС», ФИО4, ООО «Флит Автолизинг».

Протокольным определением суда от 13.03.2025 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО2, под управлением которого произошло ДТП, с исключением его из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 22.04.2025 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен ФИО5

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «КИАРУС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Флит Автолизинг» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 09.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volskswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, принадлежавшего ООО «Киарус».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Volskswagen Polo государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхователем транспортного средства Volskswagen Polo государственный регистрационный знак № является ФИО1

На основании страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО9, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению.

Действующий по доверенности от ООО «Киарус» ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № 927 от 25.09.2024 о стоимости восстановления поврежденного ТС марки Geely Emgrand сумма восстановительного ремонта составляет 968 574,43 рубля.

На основании Акта о страховом случае расчет страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Признав случай страховым, 09.10.2024, СПАО Ингострах ООО «Киарус» выплатило денежную выплату по страховому событию в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 № 289509.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 700 рублей, что подтверждается актом №657.

24.10.2024 СПАО «Ингострах» в адрес ИП «Эргешева Гулсунай Туратовна» была направлена претензия на сумму 400000 рублей и был предоставлен срок 30 дней с момента получения претензии для добровольного возмещения понесенных убытков.

Из материала по факту ДТП имевшего место 09.08.2024, следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО1, которое использовалось в качестве такси, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГИС "Такси" транспортное средство, автомобиль Volskswagen Polo государственный регистрационный знак № используется как такси, номер разрешения 010160-2 от 03.09.2023.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО1, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2

Вместе с тем, из выписки из ОГРНИП от 12.03.2025 года усматривается, ФИО1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 01.12.2021 года, и одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

Согласно справке УМВД России по Тверской области от 21.12.2024, транспортное средство Volskswagen Polo государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежит ФИО1

Суду не представлено доказательств, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, предметом которого является автомобиль Volskswagen Polo государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ФИО1, в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, либо договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было.

Поскольку из материалов дела невозможно определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств, суд при разрешении спора исходит из того, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должен быть привлечен собственник автомобиля ФИО1

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, при управлении которым по вине водителя, не допущенного к управлению, был причинен ущерб, в пользу страховщика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 700 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12518 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001 сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 700 (четыреста тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, всего 413 218 ( четыреста тринадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Исковые требования к ФИО2 о взыскании убытков, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Председательствующий О.К. Зиганшина