Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Дело № 2а-4416/2022.
УИД 66RS0005-01-2022-004658-20.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Нуркеновой А.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителей административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском РОСП <адрес> о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ квартира продана с торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с нее взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем ввиду введения постановлением Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство, который распространяется на всех должников-граждан; об отказе от применения моратория ею не заявлено. В период приостановления исполнительного производства применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается. Подачи заявления о приостановлении исполнительного производства от должника не требовалось. На основании изложенного просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах, постановление того же судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО5, приобретший вышеуказанную квартиру с торгов.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям. Не оспаривали, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращалась, однако подобного заявления для принятия решения о приостановлении исполнительного производства по смыслу действующего законодательства не требовалось.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика ГУ ФССП по России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражал, указывая, что введение моратория на банкротство не обязывает судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе приостанавливать исполнительное производство, а соответствующего заявления от должника не поступало. Тем более и в случае поступления от должника такого заявления судебный пристав-исполнитель был обязан проверить обстоятельства недостаточности у должника имущества для погашения долга, его неплатежеспособность. В данном же случае требования взыскателя подлежали удовлетворению за счет заложенного имущества. Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суд, заслушав административного истца, представителей административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 в ред., действующей на дату возбуждения исполнительного производства № ******-ИП).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно чч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 603 130, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 215,65 руб. Также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 352 000,00 руб.
Вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда всего на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества увеличена до 2849720 руб.
В целях принудительного исполнения данного решения в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выполненной на данном документе должником отметки.
С учетом предоставленной ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, а также разъяснений, содержащихся в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает, что срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента окончания предоставленной судом отсрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом- исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 85 того же Федерального закона предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание.
В соответствии с ч. 3, 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
По смыслу ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на торгах, для чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно ч. 8 указанной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № ******-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с установленной судом оценкой (с учетом ее изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2849720 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на реализацию на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> реализована с торгов, приобретателем имущества является ФИО5
Проверяя законность постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное постановление правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Стоимость имущества правильно указана судебным приставом-исполнителем в размере определенной судом стоимости с учетом требований п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.1 письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-АП.
Доводы административного истца о вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вопреки введению постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******) моратория на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).
Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (пункт 2).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая обоснованность административных исковых требований, суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория на возбуждение дел о банкротстве обусловлено указанными в законе целями, а именно обеспечением стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).
Принятие Постановления № ****** обусловлено реализацией п. 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, направлено на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении в условиях внешнего санкционного давления.
Как следствие, принимая во внимание цели установленного Постановлением № ****** моратория, суд находит, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», напротив, находящихся в стабильном финансово-экономическом положении, не обеспечит реализации цели Постановления № ******, а также повлечет нарушение прав взыскателя.
В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Кроме того, в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнительного производства в связи с мораторием на банкротство возможно при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В таком случае судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.
Вопреки изложенному, как установлено судом, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП не обращалась.
Как следствие, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, тем более что исходя из обеспеченности исполнения кредитных обязательств обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, ФИО1 требованиям неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствовала.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к приостановлению исполнительного производства ФИО1 в установленном законом порядке путем обращения к старшему судебному приставу либо в суд не оспорено, незаконным не признано.
Как следствие, принимая во внимание цели установленного моратория на банкротство, а также необходимость соблюдения баланса интересов и прав взыскателя и должника, учитывая, что в отсутствие заявления должника и с учетом наличия у нее имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не оспорено, незаконным не признано, суд полагает, что оснований не передавать вышеуказанную квартиру на торги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству и прав должника, обязанной в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнить решение суда, не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании данного постановления незаконным суд отказывает.
Кроме того, положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 рабочих дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, впервые копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 80104170805611 и вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, с административным иском об оспаривании данного постановления ФИО1 была обязана обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем фактически с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
О наличии уважительных причин пропуска указанного срока в судебном заседании ФИО1 и ее представителями не указано, о восстановлении данного срока не заявлено, из материалов дела также не следует наличия уважительных для этого причин.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает пропуск срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого не имеется.
Кроме того, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 184544 руб. 25 коп.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо уклонился от ее получения без уважительных причин) и был извещен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в течение такого срока не исполнил.
Как выше указано, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок решение суда ФИО1 исполнено не было.
Вопреки доводам должника о введении моратория на банкротство Постановлением № ****** оснований для неприменения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, принимая, как выше указано, во внимание цели установленного моратория, необходимость соблюдения баланса интересов и прав взыскателя и должника, учитывая, что в отсутствие заявления должника и с учетом наличия у нее имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было приостановлено, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не оспорено, незаконным не признано.
Кроме того, суд учитывает, что постановлением о взыскании исполнительского сбора к должнику применена мера ответственности за правонарушение, совершенно задолго до введения моратория на банкротство, тем самым вынесенное постановление в любом случае прав должника не нарушает.
Суд также обращает внимание, что в силу положений ч. 6 ст. 45, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий, к которым и относится исполнительский сбор, допускается и в случае приостановления исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, процедура применения меры ответственности соблюдена, как следствие, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и прав должника не нарушает, что является основанием для отказа ФИО1 и в данной части административных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.В. Сухнева