УИД 77RS0015-02-2022-008946-75
Дело № 2-6686/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6686/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери и всех помещений общего пользования, а также передать истцу (при их наличии) коды, предоставить иные электронные коды доступа в подъезд, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру, определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату № 2 площадью 11,7 кв.м., ответчику ФИО2 комнату № 3 общей площадью 9,2 кв.м., ответчику ФИО3 комнату № 1 площадью 16,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников, взыскании судебных расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0003008:6039). Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2 (мать), которой принадлежит 1/3 доли спорного жилого помещения и ФИО3 (брат), которому также принадлежит 1/3 доли спорного жилого помещения. Жилое помещение состоит из 3-х комнат, общая площадь жилья 56,6 кв. м, жилая площадь - 37,6 кв. адрес каждой комнаты составляет: 1 жилая комната 16,7 кв.м, 2 жилая комната 11,7 кв. м., 3 жилая комната 9,2 кв. м, кухни - 6,0 кв.м., уборная 0,9 кв.м., ванная 2,1 кв.м, лоджия 1,2 кв.м, коридор 10,0 кв.м, в указанном жилом помещении 1 санузел. Жилые комнаты являются изолированными. С 2002 года истец фактически в указанной квартире не проживала, однако, регулярно приезжала к родственникам. Истец неоднократно требовала выдать ей ключи от спорного жилья, но ей было отказано, и 13.02.2022 г. истец была вынуждена обратиться в полицию для фиксации и пресечения противоправных действий ответчиков. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают только ответчики. Истец вынуждена проживать в квартире бывшего мужа, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и нет возможности снимать жилье. До настоящего времени сособственники продолжают чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 28.03.2022 г. истец направила досудебные претензии о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам, но до настоящего времени ответа от них не получила.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17адрес кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0003008:6039.
Согласно экспликации к поэтажному плану от 22.04.2022 г. спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., состоит из 3-х жилых изолированных комнат: № площадью 16,7 кв.м., № 2 площадью 11,7 кв.м., № 3 площадью 9,2 кв.м., кухни - 6,0 кв.м., уборной 0,9 кв.м., ванной 2,1 кв.м, лоджии 1,2 кв.м., коридора 10,0 кв.м.
Из выписки из домовой книги № 9564807 от 25.10.2022 г. следует, что в квартире зарегистрированы:
- ФИО1,
- ФИО2,
- ФИО3,
- несовершеннолетний фио, паспортные данные.
Как следует из искового заявления, ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не выдают ключи от ключи квартиры.
По факту чинения препятствий в пользовании указанной квартирой истец обратилась в ОМВД России по адрес.
Согласно письму ОМВД России по адрес № 03/11-3184 от 28.03.2022 г. по заявлению истца проведена проверка, в ходе проведения дополнительной проверки по данному материалу осуществлялись неоднократные выходы по вышеуказанному адресу, однако дверь в квартиру кто-либо не открывал в связи с чем были оставлены контактные данные с просьбой связаться, однако по настоящее время по данному факту не связывались.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ей жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действиями ответчиков были нарушены права истца в части владения и пользования принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков ФИО2 и фио обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и обязать выдать истцу ключи от входной квартиры.
Требования о предоставлении ключей от всех помещений общего пользования коды, а также электронных кодов доступа в подъезд, во двор и т.д. не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что соглашение относительно порядка пользования жилым помещением достигнуто не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, истец, будучи долевым собственником квартиры и зарегистрированной в ней, имеет право пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, проживать в нем, принимая во внимание, что истцом доказан факт нуждаемости проживания в спорном помещении, соответственно суд не находит оснований для отказа в иске. При этом суд также учитывает, что истец и ответчики являются родственниками между собой, возможность совместного проживания имеется, квартира имеет три изолированные комнаты.
Разрешая требования в части определения порядка пользования квартирой, учитывая родственные отношения, то, обстоятельства, что истец в спорной квартире не проживает, а также факт проживания с ответчиком фио несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, отсутствие предложений со стороны ответчиков относительно иного варианта пользования, считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес:
- выделить в пользование фио комнату № 1, площадью 16,7 кв.м.,
- выделить в пользование ФИО2 комнату № 2, площадью 11,7 кв.м.,
- выделить в пользование ФИО1 комнату № 3, площадью 9,2 кв.м.
- места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязать выдать ключи от входной двери квартиры.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес
Выделив в пользование ФИО3 комнату № 1, площадью 16,7 кв.м., в пользование ФИО2 комнату № 2, площадью 11,7 кв.м, ФИО1 комнату № 3, площадью 9,2 кв.м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю.Максимовских
Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года