№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации Матросского сельского поселения – ФИО3, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Матросского сельского поселения о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 13.01.2025, двигаясь на личном автомобиле OPEL VIVARO, г.р.з. № по <адрес>, совершил наезд на снежный вал. Согласно отчёту об оценке размер ущерба составляет 132 363,50 руб. Полагая, что причиненный ущерб истцу нанесен из-за некачественной уборки проезжей части ответчиком, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с Администрации Матросского сельского поселения убытки в размере 132 363,50 руб., расходы по оформлению отчета в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб. Также заявил о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пряжинского национального муниципального района, ФИО4

Изложенную в иске позицию представитель истца поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ФИО1 двигаясь на личном автомобиле OPEL VIVARO, г.р.з. № по <адрес>, совершил наезд на снежный вал.

Согласно заключению проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения российской Федерации. Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможности избежать ДТП.

Суд с изложенными выводами эксперта соглашается, доказательств, эти выводы опровергающих, материалы дела не содержат.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Исходя из заключения оценщика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 132 363,50 руб..

Препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, опровергающих размер ущерба, в судебном заседании не установлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно изложенным нормам закона, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 5 статьи 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Администрацией Матросского сельского поселения как исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (часть 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ) возложенные на нее законом полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения осуществлялись ненадлежащим образом, что и привело к ДТП, послужившему основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально и являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, содержащей сведения о получении представителем 50 000 рублей Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО2 Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 3 июня и 30 октября 2025 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит предъявленный к возмещению размер судебных расходов завышенным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, находя такой размер разумным и адекватным объёму оказанной представителем юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Матросского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 363,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

мотивированное решение составлено 01.12.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.01.2025