Дело № 2-3336/2022
УИД 59RS0006-02-2022-003136-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 5 октября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,
при секретаре Самохиной И.Л.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО3 и ООО «Трэвел Маркет» заключен договор №... реализации туристского продукта. На основании заключенного договора туроператором ООО «ТТ-Трэвел» была сформирована заявка на тур №... на четырех человек: ФИО3, ФИО4, фио1, фио2, включающая в себя маршрут путешествия – <.....> на период с (дата) по (дата), стоимостью 204 900 рублей. На запрос истца ООО «ТТ-Трэвел» указало, что поставлены рейсы в Турцию с вылетом из Екатеринбурга. (<.....>). Предлагалось пересадить туристов на данные рейсы без изменения количества ночей со сдвигом даты тура с (дата) - (дата) (под запрос) с доплатой 220 евро с человека. Данное предложение под запрос и информацию о решении необходимо было предоставить до (дата) до 14.00, о чем Турагент вовремя не уведомил Истца. Проверив заявку, на официальном сайте Туроператора, данных о заявке Истца сформировано не было. (дата) в офисе Турагента менеджер Турагента подтвердил, что (дата) Туроператором был аннулирован оплаченный Истцом тур по Договору №... от (дата). Официального письма на ее почтовый адрес от Турагента и Туроператора об аннуляции тура на (дата) получено не было. Сроков возврата денежных средств определено не было. (дата) ею было написано Заявление на возврат денежных средств по Договору №... от (дата) в офисе Агента. (дата) на почтовый адрес Истца было доставлено письмо от (дата) от ответчика о том, что обстоятельства геополитической ситуации обладают всеми необходимыми признакам и для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также было предложено истцу воспользоваться перебронированием услуг на условиях, которые действуют в настоящий момент. Ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах геополитической ситуации, не представил доказательств, подтверждающих невозможность реализации туристского продукта. В страну Турция открытое направление, воздушное пространство не закрыто. Считает, что перебронирование услуг является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возможно только по соглашению сторон, и не может применяться ответчиком в качестве замены возврата денежных средств. Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств ответчиком получена (дата), требование истца о возврате денежных средств должно быть удовлетворено ответчиком до (дата) включительно. За неисполнение требований истца, начисление неустойки подлежит с (дата) и составляет 6 147 рублей (204 900 х 3%). На день подачи искового заявления количество дней просрочки составляет 13 дней с (дата) по (дата) включительно, неустойка за указанный период составляет 79 911 рублей (6 147 х 13). В связи с отменой поездки истцу причинены нравственные страдания, вызванные тем, что истец вынужден был отказаться от запланированного отпуска, регулярно обращаться к ответчику и Турагенту за информацией о статусе заявки и возврате денежных средств, переживая за свое финансовое положение.
Просят взыскать в пользу ФИО3 внесенные по договору №... от (дата) денежные средства в размере 204 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 79 911 рублей, а также неустойку за период с (дата) по день фактической уплаты суммы неустойки, из расчета 6 147 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО "Трэвел Маркет" в судебное заседание не явился, извещены, письменных пояснений в адрес суда не направил.
Суд, заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии со ст. 11.8 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ).
В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р «О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора» в соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 года, денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 года в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.
Туроператор, не представивший указанное уведомление, перечисляет ежегодный взнос за 2020 год в фонд персональной ответственности туроператора не позднее 15 апреля 2021 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Трэвел Маркет» (Турагент) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор №... реализации туристского продукта (л.д. 12-18).
Туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел», Турагентом по договору выступает ООО «Трэвел Маркет».
В соответствии с п. 1.1. Договора, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №... к настоящему договору (тур) в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.4. Договора, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у Туроператора.
Приложением №... к Договору №... реализации туристского продукта от (дата) является заявка на тур №... на четырех человек: ФИО3, ФИО4, фио1, фио2, включающая в себя маршрут путешествия – <.....> на период с (дата) по (дата), стоимость тура - 204 900 рублей (л,д. 15оброт).
ФИО3 стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме в сумме 204 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от (дата) на сумму 61 000 рублей, №... от (дата) на сумму 143 900 рублей (л.д. 19).
Таким образом, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.
Из материалов дела следует, что (дата) истцом ФИО3 с номера №... в мессенджере Viber на Бизнес-аккаунт Турагента с номером №... был сделан запрос о состоянии тура. В ответ поступила информация, о том, что Ответчик информирует Турагента, что поставлены рейсы в Турцию с вылетом из Екатеринбурга. (<.....>). Предлагает пересадить туристов на данные рейсы без изменения количества ночей со сдвигом даты тура с (дата) - (дата) (под запрос) с доплатой 220 евро с человека. Данное предложение под запрос и информацию о решении необходимо было предоставить до (дата) до 14.00. В свою очередь Турагент вовремя не уведомил Истца.
(дата) ФИО3 с номера №... в мессенджере Viber на Бизнес-аккаунт Агента с номером №..., был сделан запрос о номере заявки ура. Проверив заявку, на официальном сайте Туроператора, данных о заявке Истца сформировано не было.
(дата) в офисе Турагента по адресу: <АДРЕС>, при личной встрече, менеджер Турагента подтвердил, что (дата) Туроператором был аннулирован оплаченный Истцом тур по Договору №... от (дата). Официального письма на почтовый адрес истца от Турагента и Туроператора об аннуляции тура на (дата) получено не было. Сроков возврата денежных средств также определено не было.
(дата) ФИО3 написано Заявление на возврат денежных средств по Договору №... от (дата) в офисе Агента по вышеуказанному адресу (л.д. 20).
(дата) на почтовый адрес Истца было доставлено письмо от (дата) от Ответчика о том, что обстоятельства геополитической ситуации обладают всеми необходимыми признакам и для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также было предложено Истцу воспользоваться перебронированием услуг на условиях, которые действуют в настоящий момент (л.д. 45).
(дата) в адрес Турагента и Туроператора истцом Почтой России ФИО3 направлена претензия о возврате уплаченных средств в срок не позднее 10 дней с даты ее получения (л.д. 25-26). Претензия Турпоператором получена (дата), Турагентом получена (дата).
(дата) истцом ФИО3 отправлено по электронной почте уведомление об отправке претензии и в случае несоблюдения сроков исполнения истец подготавливает исковое заявление в суд. Ответа о доставке не поступало, повторное уведомление отправлено (дата) на адреса Туроператора. (дата) от ответчика поступил ответ о том, что обстоятельства геополитической ситуации обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также было предложено истцу воспользоваться перебронированием услуг на условиях, которые действуют в настоящий момент. (дата) и (дата) на официальном сайте Туроператора было сделано обращение в юридический отдел и направлена претензия, обратного ответа не поступило (л.д. 32-40).
Позиция истцов по делу сводится к тому, что право на возврат не использованного туристического продукта предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
Установив указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости неиспользованного туристического продукта в сумме 204 900 рублей за тур в Турцию на период с (дата) по (дата) на четверых человек по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО3 был приобретен туристический продукт (дата).
Период использования туристического продукта определен с 16 сентября по (дата).
Туристическим продуктом истец не воспользовался.
В случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ).
В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, при достижении максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.
Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.
Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел», являясь туроператором по отношении к истцу, как к потребителю услуг обязано было решить вопрос о возврате неиспользованного туристического продукта и возвратить денежные средства в сумме 204 900 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» отказалось предоставить услуги, входящие в забронированный и оплаченный истцом туристский продукт, чем нарушено право истца, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы вправе требовать компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителей, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО3 в сумме 30 000 рублей, в пользу истца ФИО4 в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки не направлено ответчиком, соответственно такое ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривается и на обсуждение не ставится.
Принимая во внимание, что в установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены, то в силу п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), включительно, в размере 79 911 рублей, а также неустойка за период с (дата) по день фактической уплаты суммы неустойки, из расчета 6 147 рублей в день; и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке: в пользу истца ФИО3 в сумме 157 405,50 рублей (204 900 + 79 911 + 30 000 рублей) / 50%), в пользу истца ФИО4 в размере 10 000 рублей (20 000 / 50%), которые с учетом не заявленного ООО «ТТ-Трэвел» ходатайства, фактических обстоятельств дела, причин неисполнения туроператором обязательств по договору, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование носит заявительный характер и неустойка составляет 79 911 рублей, штраф в пользу истца ФИО3 – 157 405,50 рублей, в пользу истца ФИО4 – 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 648,11 рублей (6 348,11 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №... от (дата) в размере 204 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 79 911 рублей, а также неустойку за период с (дата) по день фактической уплаты суммы неустойки, из расчета 6 147 рублей в день, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 157 405,5 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 648,11 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Лепихина
Мотивированное заочное решение составлено 12 октября 2022 года.