Решение по делу № 12-2-25/2023 от 12.09.2023.

Начальник отдела Дело № 12-2-25/2023

Государственного ветеринарного надзора УИД 64RS0010-02-2023-000432-33

Управления Россельхознадзора по

Саратовской и Самарской областям

Чечеткина Е.О.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.Г. Дурнова,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на

постановление № 2997-248ФЗ(5) от 05.07.2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО2 в отношении должностного лица ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО2 от 05.07.2023 года № 2997-248ФЗ(5) должностное лицо, ведущий ветеринарный врач Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский», далее ООО «СКХ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с обжалуемым постановлением не согласен, просит признать его незаконным и отменить исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ при выявлении падежа двух свиноматок в рамках постоянного мониторинга африканской чумы свиней, далее АЧС, патологический материал был направлен на исследование в аккредитованную лабораторию и в этот же день, то есть в пределах 24 часов с момента возникновения подозрений на АЧС, в срок, установленный п. 15 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37, далее Ветеринарные правила, ООО «СКХ» направило извещение в государственные органы ветеринарии о подозрении на АЧС в ОП «Акатная Маза». ДД.ММ.ГГГГ у поголовья свиней не было выявлено признаков заболевания АЧС, перечисленных в п. 3 Ветеринарных правил, а следовательно, он, исполняя должностные инструкции ведущего ветеринарного врача ОП «Акатная Маза» ООО «СКХ» не обязан был руководствоваться п. 7, п. 15 Ветеринарных правил и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства обратного материалы административного дела не содержат.

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, не указаны адреса проживания допрошенных работников, что является существенным недостатком протокола. Протокол об административном правонарушении был составлен по прошествии более трех недель с момента выявления обстоятельств, что является нарушением ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так же полагает незаконным является вывод в постановлении о возможности распространения АЧС в результате действий заявителя, поскольку контролирующий орган мог делать выводы только о соответствии или несоответствии его действий правилам борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных. Указанный же вывод лежит за пределами правового поля и не может отражаться в постановлении и протоколе об административном правонарушении, что может негативно отразиться на его репутации, в том числе связанной с дальнейшей трудовой деятельностью, а также стать причиной возможного предъявления имущественных требований.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ повышение температуры у свиней не было зафиксировано, что отражено в журнале. ДД.ММ.ГГГГ умерло две свиньи и по внешним признакам и при вскрытии ФИО3 не увидел признаков АЧС, только после лабораторного исследования было определено АЧС, после чего было направлено сообщение о АЧС в Управления Россельхознадзора. У ФИО3 письменные объяснения не отбирались. А поставка спермы хряка была отменена из-за поломки климбокса в котором хранится семя и разбавитель.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 полагает обжалуемое постановление законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов от генерального директора ООО «СКХ» ФИО4 поступило сообщение, что произошел падеж 40-45 свиней. Поскольку инкубационный период заражения АЧС от 3 до 15 дней, следовательно, признаки болезни были ранее. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у двоих свиней была температура и отказались от корма, но письменные объяснения он отказался давать, акт об этом не составлялся. Записи о повышенной температуре в журнале не было, он сказал, что туда не вносил. Доказательством по делу являются устные пояснения врача ФИО3 и акт, подписанный генеральным директором ФИО4, замечания на акт поступили позже. Кроме того, семя хряка, оформленное ДД.ММ.ГГГГ не было отправлено, ДД.ММ.ГГГГ документы по отправке аннулировали, полагает в связи с тем, что уже имелось подозрение на АЧС. Полагает, что было умышленно сокрыты наличие признаков АЧС, поскольку до ведения карантина, площадка не закрыта, и можно покинуть территорию беспрепятственно.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Диспозиция данной нормы является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила и нормы были нарушены или не выполнены и обязано ли виновное лицо выполнять вмененные административным органом ветеринарные правила.

Основанием для привлечения ведущего ветеринарного врача ООО «СКХ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении им ст. 18 Закона о ветеринарии, пунктов 3,7, 15 Ветеринарных правил, а именно, что он, являясь ведущим ветеринарным врачом племфермы, выявив ДД.ММ.ГГГГ у двух свиноматок, содержавшихся в 1 корпусе ОП «Акатная Маза», отказ от корма и повышение температуры тела свыше 40 градусов, что являлось основанием подозревать данных животных в заражении АЧС, проигнорировал данные симптомы и в нарушение указанных норм не принял меры по изоляции данных свиней и в течение 24 часов не сообщил специалистам государственной ветеринарной службы региона о подозрении на АЧС, об изменениях в поведении свиней, указывающих на возможное заболевание особо опасной болезнью, что в лишило возможности государственную ветеринарную службу района провести отбор проб материала в рамках п. 24 Ветеринарных правил, указанные свиньи не были направлены для проведения лабораторных диагностических исследований с целью исключения / подтверждения АЧС.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии).

В силу статьи 1 Закона о ветеринарии, одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

Статьей 2 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" африканская чума свиней отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).

В соответствии со ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, которые устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Пунктом 3 Ветеринарных правил установлено, что клиническими признаками АЧС являются лихорадка (с повышением температуры тела до 41 - 42 °C, длящимся от 3 до 7 календарных дней), угнетенное состояние, нарушение гемодинамики - цианоз (посинение) или гиперемия (покраснение) кожи ушей, живота, промежности и хвоста, воспалительные и некродистрофические изменения паренхиматозных органов. АЧС сопровождается диареей, кровянистыми истечениями из носовой полости, клоническими судорогами, у супоросных свиноматок - абортами. Выжившие животные пожизненно остаются вирусоносителями.

Инкубационный период с момента заражения до проявления клинических признаков АЧС составляет от 3 до 15 календарных дней.( п.4 Правил)

В силу п.7 названных Правил в целях предотвращения возникновения и распространения АЧС физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны, среди прочего, извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы обо всех случаях заболевания или гибели свиней, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание.

Согласно п. 14 Ветеринарных правил основаниями для подозрения на АЧС являются, в том числе, наличие клинических признаков и (или) патологоанатомических изменений, характерных для АЧС, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил.

На основании п.15 Ветеринарных правил при наличии оснований для подозрения на АЧС владельцы свиней обязаны сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на АЧС должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого расположен соответствующий объект), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 06.02.2006 N 36-П "Вопросы управления ветеринарии Правительства Саратовской области", Управление ветеринарии Правительства Саратовской области является исполнительным органом области, уполномоченным в сфере ветеринарии, осуществляющим функции государственного управления в указанной сфере на территории области.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Объективная сторона состава правонарушения по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ выражается, применительно к настоящему делу, в противоправных бездействиях должностного лица, не исполнившего требования п.15 Ветеринарных правил в отношении особо опасного заболевания.

Согласно сообщения Управления ветеринарии Правительства Саратовской области 20.05.2023 года в 16 часов 32 минуты от ООО «СКХ» по электронной почте поступило сообщение о подозрении на АЧС.

Как следует из материалов, представленных суду, в период с 25.05.2023 года по 07.06.2023 года в ООО «СКХ» проводилась проверка комиссии Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов информации от руководителя указанного предприятия ФИО5 о падеже 40-45 голов свиней и выявленном у свиней заболевании АЧС.

В акте проверки имеется ссылка на объяснения ветеринарного врача ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у двух свиноматок, содержавшихся в первом корпусе был зафиксирован отказ от корма и повышение температуры, свыше 40 градусов. Полагают, что указанные симптомы являлись основанием полагать о заражении АЧС, однако были проигнорированы ФИО3. В нарушение п.15 Ветеринарных правил сообщение об АЧС поступило от ООО «СКХ» в Управление ветеринарии Правительства Саратовской области 20.05.2023 года в 16 часов 32 минуты.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 полагает, что данный акт, содержащий сведения о пояснениях ФИО3, является доказательством факта установления последним признаков АЧС ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанный документ не является доказательством данного обстоятельства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеназванный акт не содержит подписи ФИО3 о достоверности изложенных в нем пояснений, акт подписан со стороны ООО «СКХ» руководителем ФИО5 с указанием, что письменные возражения будут предоставлены.

Как следует из письменных объяснений генерального директора ООО «СКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ссылка в акте на пояснения ФИО3 является домыслом, не основанном на фактах, ДД.ММ.ГГГГ видимых клинических признаков АЧС выявлено не было.

При таких обстоятельствах, названный акт не может быть признан допустимым доказательством по административному делу в отношении ФИО3.

Письменные объяснения с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, а так же прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом с ФИО3 не отбиралось, отказ от подписания им каких либо документов ( актов, объяснений) никаким образом не зафиксирован.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не присутствовал и каких либо объяснений не давал. От его представителя ФИО1 по протоколу были даны письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признаков АЧС выявлено не было, поскольку каких либо внешних признаков, а так же совокупности признаков, установленных п.3 Ветеринарных правил не имелось, после лабораторного исследования материала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у двух павших свиноматок было установлено наличие АЧС и согласно п.15 Ветеринарных правил ООО «СКХ» направило извещение в государственные органы о подозрении на АЧС. Однако при рассмотрении административного дела должностным лицом данному объяснению не была дана оценка.

Таким образом, суд установил отсутствие пояснений ФИО3 относительно факта возникновения у него подозрений на АЧС ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные в акте проверки его устные пояснения ничем не подтверждены.

Ссылка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 на отмену ДД.ММ.ГГГГ вывоза семени хряка, как на доказательство факта возникновения подозрений у ведущего ветеринарного врача ФИО3 на АЧС ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку, во – первых, согласно данных Меркурий ГВЭ отмена отправки 80 доз семени хряка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты, что на сутки ранее предполагаемого факта обнаружения признаков АЧС, во-вторых, основанием для отмены указано – « не отправлено», сведений о причинах не отправки – наличие подозрений АЧС, названный документ не содержит.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация климат контейнера для транспортировки семени хряка до проведения ремонта не допускается.

Таким образом, вывод должностного лица о причинах не отправки семени хряка ДД.ММ.ГГГГ – возникшее подозрение на АЧС, является предположением, не основанным на каких либо доказательствах.

Кроме того, согласно представленного в ходе проверки и в судебное заседание амбулаторного журнала ООО «СКХ» ОП «Акатная Маза», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была сделана запись о показателях температуры у семи животных, температура свыше 40 градусов не значится.

Согласно протоколов патологического вскрытия трупов свиноматок от ДД.ММ.ГГГГ № и 14834 установлено, что каких либо признаков АЧС при вскрытии не обнаружено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении не указано время обнаружения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признаков АЧС, а так же период в течение которого, по мнению должностного лица, он обязан был направить Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области информацию о подозрениях на АЧС. Данное обстоятельство является существенным, поскольку по истечению 24 часов с момента возникновения подозрения на АЧС и не направления информации в указанный государственный орган возникает нарушение п. 15 Ветеринарных правил и как следствие, административная ответственность.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств события административного правонарушения, а именно возникновения подозрания на АЧС ранее чем в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же необходимо отметить, что субъектом правонарушения по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения ветеринарно-санитарных правил борьбы с болезнями животных.

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностными лицами понимаются не только представители власти, но и руководители, а так же другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО3 работает в должности ведущего ветеринарного врача племфермы ОП «Акатная Маза» ООО «СКХ» и в силу должностной инструкции он проводит осмотр животных, диагностирование их болезней и повреждений ( п.2.1), осуществляет исследование причин их возникновения (п.2.2), осуществляет лечение животных ( п.2.3), проводит взятие проб крови, мочи, пат материала и оформляет соответствующие документы ( п. 2.7), осуществляет вскрытие животных и постановку диагноза ( п. 2.8), ведет документацию по ветеринарной деятельности ( п.2.16), осуществляет взаимодействие с управлением ветеринарии и ветеринарными лабораториями ( п. 2.49), оперативно информирует руководство о существующих проблемах в работе в рамках исполнения Регламентов ( п.2.54), а так же исполняет иные обязанности, указанные в названной инструкции. Сотрудник подчиняется непосредственно начальнику племфермы ( п. 1.4)

Исходя из буквального толкования п.15 Ветеринарных правил при наличии оснований для подозрения на АЧС обязанность в течение 24 часов сообщить Управлению ветеринарии <адрес> возложена на владельца свиней.

Ст. 18 Закона о ветеринарии так же обязывает именно владельцев животных осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия.

Владельцем заболевших свиней является ООО «СКХ», который не уполномочил ведущего ветеринарного врача ФИО3 исполнять обязанность, установленную п. 15 Ветеринарных правил, поскольку в его должностной инструкции данное обязательство не оговорено.

Материалы административного дела не содержат доказательств возложения на ФИО3 полномочий по направлению сообщения Управлению ветеринарии о возникших подозрениях на АЧС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлеченное к административной ответственности лицо не является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ.

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ и предусматривают более длительные сроки давности, в статье 4.5 КоАП РФ прямо не указаны. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, при вынесении постановления административным органом составляет два месяца.

В соответствии с пунктами 1 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО2 № 2997-248ФЗ(5) от 05.07.2023 года в отношении должностного лица ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы через Вольский районный суд по адресу: <...>.

Судья Е.Г.Дурнова