74RS0001-01-2022-007168-68
Дело №2-557/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР»), указав, что в приобретенной у застройщика по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 29 ноября 2019 года, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО2 <данные изъяты> от 21 июня 2022 года составила 269181 руб. 60 коп. Направленная ООО СЗ «ИКАР» претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения. Просит взыскать указанные расходы, неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, расходы по оценке в размере 18000 рублей и почтовые расходы в размере 309 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явился.
Представителем ответчика ООО СЗ «ИКАР» по доверенности ФИО3 представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление с приложением рецензии на заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты> от 23 мая 2023 года и ходатайство о возврате ООО СЗ «ИКАР» годных остатков в виде оконного блока.
Третьи лица: ИП ФИО4, ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явились.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, включая представленный ООО СЗ «ИКАР» отзыв на исковое заявление, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <данные изъяты> приобрел в собственность у ответчика ООО СЗ «ИКАР» квартиру, площадью 56,0 кв.м., состоящую из 2 (двух) жилых комнат, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2658100 рублей.
В пункте 5.8 договора купли-продажи указано, что объект недвижимости передается Покупателю в том качественном состоянии, как он есть на момент его осмотра и подписания договора Покупателем. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемого объекта недвижимости с перечислением явных недостатков.
Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором ФИО1 приобрел квартиру, является также ООО СЗ «ИКАР», выступающий продавцом по сделке с истцом.
Как следует из текста искового заявления, после приобретения квартиры в ней выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО2 от 21.06.2022 года <данные изъяты> составила 269181 руб. 60 коп.
Направленная 29 июня 2022 года в адрес ООО СЗ «ИКАР» претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, с приложением заключения специалиста <данные изъяты> от 21.06.2022 года оставлена без удовлетворения.
В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СЗ «ИКАР» определением суда от 14 февраля 2023 года назначена в целях выявления в приобретенной истцом квартире наличия строительных недостатков судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5
Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5 под <данные изъяты> от 23.05.2023 года в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске имеются недостатки или несоответствия проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые не предусмотрены пунктом 5.8 Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №20-049/19 от 29.11.2019 года, являются устранимыми и возникли в результате некачественного выполнения строительных работ либо являются производственными дефектами при изготовлении оконных блоков. Перечень установленных экспертом этих недостатков представлен в табличной форме, и стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 154389 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что все выводы эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.
Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5 Содержание заключения эксперта №<данные изъяты> от 23.05.2023 года является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.
Заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23.05.2023 года <данные изъяты> принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, которые не предусмотрены п. 5.8 Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 29.11.2019 года.
Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.
Представленная ответчиком на заключение судебного эксперта рецензия специалиста ФИО6 от 08 июня 2023 года, полученная во внесудебном порядке, сама по себе не является обстоятельством, исключающем доказательственное значение заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23.05.2023 года <данные изъяты>.
Рецензия специалиста ФИО6 от 08 июня 2023 года представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов застройщика об отсутствии дефектов в объекте долевого строительства.
Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.
Анализ рецензии специалиста ФИО6 от 08 июня 2023 года свидетельствует о том, что рецензия не опровергает выводы, к которым пришел эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.
Желание ответчика о необходимости исключении из расчета стоимости устранения строительных недостатков некоторых работ, которые по усмотрению застройщика не являются недостатками, не могут служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «ИКАР» обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 154389 рублей.
Доводы ответчика ООО СЗ «ИКАР» об истечении срока исковой давности, изложенные в заявлении (л.д. 104), со ссылкой на ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку предельный срок обнаружения недостатков (дефектов) по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса РФ составляет 5 (пять) лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Следовательно, ответчик ООО СЗ «ИКАР», являющийся застройщиком, обязан возместить расходы на устранение строительных недостатков в пределах пяти лет с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (12.09.2019 года).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, размер неустойки на день принятия судом решения за период просрочки с 01.01.2023 года по 09.06.2023 года (160 дней) составит 247022 руб. 40 коп., из расчета: 154389 руб. x 1% x 160 дней.
Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 247022 руб. 40 коп. до 50000 руб. 00 коп.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в купленном объекте, начиная с 10 июня 2023 года.
Поскольку ответчиком ООО СЗ «ИКАР» нарушены права ФИО1 как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.
Учитывая, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры была направлена истцом в адрес ООО СЗ «ИКАР» в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «ИКАР» штрафа.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ООО СЗ «ИКАР» ходатайства о возврате годных остатков в виде оконного блока в жилой комнате №2 в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку нормы действующего законодательства при обнаружении в товаре недостатков не предусматривают возврата продавцу стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков.
Обязанность возвратить товар у потребителя возникает только лишь в случае отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в сумме 309 рублей по отправке претензии (л.д. 14) подлежат возмещению за счет ответчика ООО СЗ «ИКАР».
Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков от заявленного первоначально составил 57,36% (154389x100%/269181,60), то подлежащие возмещению истцу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО2 за счет застройщика составят 10324 руб. 80 коп. (18000 руб. х 57,36%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5543 руб. 89 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.
В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 38000 рублей не оплачена, заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23.05.2023 года №230315-06-Э принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы с истца ФИО1 16203 руб. 20 коп. (38000 руб. х 42,64%, а с ответчика ООО СЗ «ИКАР» - 21796 руб. 80 коп. (38000-16203,20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 154389 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10324 (десять тысяч триста двадцать четыре) руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 309 (триста девять) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 154389 рублей или её неуплаченной части, начиная с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе с ФИО1, <данные изъяты> в размере 16203 (шестнадцать тысяч двести три) руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 21796 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5543 (пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.