Судья Шуклина Н.С. Дело № 33а-2550/2023

57RS0027-01-2023-000300-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» на решение Северного районного суда города Орла от 13 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту - ООО «Корпорация 21 век», Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству №-СД от 23 февраля 2018 года, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП города Орла) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить на нее обязанность совершить исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в Северном РОСП города Орла находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору займа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла бездействует, исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, так судебным приставом-исполнителем не совершен выход по месту нахождения должника и его имущества; не произведен арест имущества должника; не обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе, размещенные на открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником; не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

По мнению административного истца, бездействие административного ответчика противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Орловский энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», УФНС России по Орловской области, ООО УК «Наш дом», ООО «УК Зеленая роща», ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО Севинком», ИФНС России по г. Орлу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация 21 век» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приводит доводы о том, что акты совершения исполнительных действий о совершенных выходах по месту жительства должника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых.

Обращает внимание на то, что исполнительный розыск в отношении должника и его имущества не был объявлен при наличии заявлений взыскателя об этом от 6 сентября 2021 года и 22 декабря 2021 года.

Указывает, что судебный пристав, располагая сведениями о месте работы должника, не принял мер, направленных на проверку указанных сведений.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованные лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО2, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на исполнении Северного РОСП города Орла находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 февраля 2018 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № <адрес> Республики, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу Общества задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Исполнительное производство исполняется судебным приставом - исполнителем Северного РОСП города Орла ФИО2 в составе сводного исполнительного производства по должнику №-СД на общую сумму 734 514,77 рублей.

Полагая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда, Общество обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции установил, что после возбуждения исполнительного производства 23 февраля 2018 года и в дальнейшем неоднократно до настоящего времени судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, центр занятости населения; для уточнения данных о должнике направлены запросы в орган регистрации актов гражданского состояния, операторам сотовой связи; должнику направлялись извещения о вызове на прием; 30 ноября 2018 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор; 30 января 2020 года, 3 марта 2021 года, 18 апреля 2022 года, 9 ноября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14 марта 2018 года, 19 июня 2019 года, 18 сентября 2019 года, 19 мая 2021 года, 18 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года, 20 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 15 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года, 20 октября 2022 года вынесены постановления об обращение взыскания на заработную плату должника.

Согласно поступившим сведениям ФИО3 не является собственником транспортных средств, получателем пенсии и иных выплат, единственный доход был получен должником в ООО «Компания «Рубин» в октябре 2021 года.

ФИО4 принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в отношении которой судебным приставом-исполнителем 5 мая 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

По делу установлено, что 29 июля 2019 года, 21 июля 2020 года, 3 сентября 2021 года, 14 сентября 2022 года, 22 декабря 2022 года, 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Результаты выходов зафиксированы в соответствующих актах, где отражено, что должник по данному адресу не находится и дверь никто не открывает.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административными ответчиками были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии административных ответчиков отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исследованные судом доказательства, в том числе, сводка по исполнительному производству, являются допустимыми и достаточными для подтверждения выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы о допущенных нарушениях при составлении актов совершения исполнительных действий при выходах по адресу должника, выразившихся в не привлечении понятых, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельными являются доводы о бездействии административных ответчиков ввиду неосуществления ими розыска должника и его имущества, поскольку объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом материалами дела подтверждается, что заявления ООО «Корпорация 21 век» о розыске должника и его имущества от 6 сентября 2021 года и 22 декабря 2021 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем и постановлениями от 8 сентября 2021 года и 23 декабря 2021 года соответственно в объявлении розыска отказано.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи