УИД 77RS0006-02-2024-014309-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/25 по иску ... к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по адрес о признании недействительными торгов; по иску ...у, фио, ООО Служба экономической безопасности «Альянс» о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора переуступки права требования, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском Дорогомиловскому ОСП УФССП России по адрес о признании недействительными торгов.
В обоснование иска указал, что 22.12.2022 года Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3399/20024 частично удовлетворены требования фио к ФИО1 и др. о возмещении ущерба, с ответчиков взыскано сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес от 01.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника фио, и наложен арест на комнату № 3 площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано ООО «ТЕЗАУРУС» для его реализации с публичных торгов. Проведение торгов было назначено на 23.08.2024 года. Ввиду тяжелого материального положения истец не зарегистрирован на сайте Госуслуг, постановлений судебного пристава-исполнителя не получал. Как только истцу стало известно о задолженности, он обратился к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий на 10 дней, однако торги были проведены. Истец указывает, что торги были проведены с нарушениями, в период отложения исполнительных действий.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества – комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, проведенные 23.08.2024 года.
ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ..., фио, ООО Служба экономической безопасности «Альянс» о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора переуступки права требования, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, в обоснование иска указывая на то, что 13.08.2024 года им была подана заявка на участие в торгах. Организатором торгов было ООО «Тезаурус». Для участия в торгах им был внесен задаток в размере сумма На торги была выставлена комната №3 площадью 15,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 23.05.2024 года была передана на торги. 23.08.2024 года по результатам торгов ФИО2 был признан победителем, стоимость комнаты по результатам торгов составила сумма 28.08.2024 года ФИО2 была оплачена стоимость комнаты в полном объеме. 06.09.2024 года между ФИО2 и ООО «Тезаурус» был подписан договор купли-продажи № 92/24-01/24/т. 24.09.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста со спорной комнаты. 26.09.2024 года ФИО2 было подано заявление не регистрацию права собственности в УФСР Москвы. 04.10.2024 года аналогичное заявление было подано ООО «Тезаурус». 07.10.2024 года ФИО2 получено уведомление Росреестра, из которого усматривается, что на данный объект недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в пользу фио, на основании договора ипотеки от 12.09.2024 года, удостоверенного нотариусом адрес фио. Впоследствии, истцу стало известно о наличии договора переуступки от 05.03.2025 года, заключенного между фио и ООО Служба экономической безопасности «Альянс». Действия ответчиков истец полагает недобросовестными, поскольку ФИО1 знал о наличии исполнительного производства, об аресте комнаты и передаче ее на торги. Указанный договор ипотеки от 12.09.2024 года и договор переуступки от 05.03.2025 года истец полагает недействительными сделками, совершенными с целью затягивания рассмотрения дела и невозврата имущества.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать недействительным договор ипотеки от 12.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио в части жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН реестровую запись о наличии обременения в виде договора ипотеки от 12.09.2024 года в отношении жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес; признать недействительным договор переуступки права требования от 05.03.2025 года, заключённый между фио и ООО Служба экономической безопасности «Альянс» по договору займа от 12.09.2024 года, заключенному между ФИО1 и фио в части жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН реестровую запись о наличии изменений от 07.03.2025 года по договору от 12.09.2024 года в отношении жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес.
ФИО1 и его представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении иска, в удовлетворении иска фио просили отказать.
ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен.
фио в суд не явился, надлежаще извещен.
Представитель ООО Служба экономической безопасности «Альянс» в суд не явился, надлежаще извещен.
Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, надлежаще извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу правовых положений п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.
Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что в производстве Доромгомиловского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника фио, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042881343, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-3399/2024 от 22.12.2022 года.
Взыскателем является фио, должником - ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику (ШПИ804039872261642).
Согласно ответа Росреестра, за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: комнату № 3 площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
26.092023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес от 28.11.2023 года наложен арест на комнату № 3 площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Данное постановление направлено должнику по ЕГПУ, получено и прочитано им 02.12.2023 в 10:31:49.
28.11.2023 года судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которое направлено должнику по ЕГПУ, получено и прочитано им 02.12.2023 в 13:59:39.
06.02.2024 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.
06.03.2024 года поступил отчет об оценке арестованного имущества.
07.03.2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику (ШПИ 12105993484648).
Положения ст. 250 ГК РФ, о преимущественном праве покупки собственником комнат № 2 (фио) и № 4 (фио) были соблюдены.
18.06.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано ООО «ТЕЗАУРУС» для его реализации с публичных торгов.
Проведение торгов было назначено на 23.08.2024 года.
В соответствии Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).
Порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о взаимодействии реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).
Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).
Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Соглашения).
Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.
Контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений Порядка согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 Соглашения обеспечивает судебный пристав-исполнитель.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
13.08.2024 года ФИО2 была подана заявка на участие в торгах.
Для участия в торгах им был внесен задаток в размере сумма
На торги была выставлена комната №3 площадью 15,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 23.05.2024 года была передана на торги.
23.08.2024 года по результатам торгов ФИО2 был признан победителем, стоимость комнаты по результатам торгов составила сумма
28.08.2024 года ФИО2 была оплачена стоимость комнаты в полном объеме.
06.09.2024 года между ФИО2 и ООО «Тезаурус» был подписан договор купли-продажи № 92/24-01/24/т.
24.09.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста со спорной комнаты.
26.09.2024 года ФИО2 было подано заявление не регистрацию права собственности в УФСР Москвы.
04.10.2024 года аналогичное заявление было подано ООО «Тезаурус».
07.10.2024 года ФИО2 получено уведомление Росреестра, из которого усматривается, что на данный объект недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в пользу фио, на основании договора ипотеки от 12.09.2024 года, удостоверенного нотариусом адрес фио.
Кроме того, 05.03.2025 года между фио и ООО Служба экономической безопасности «Альянс» заключен договор переуступки права требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио, поскольку торги по продаже комнаты были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ, нарушений его прав и законных интересов при проведении торгов в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Рассматривая требования фио суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ареста спорной комнаты, таким образом, заключение им договора займа и договора ипотеки в отношении спорной комнаты, является недобросовестным поведением стороны, равно как и последующее заключение 05.03.2025 года между фио и ООО Служба экономической безопасности «Альянс» договора переуступки права требования.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Однако, суд исходит из того, что при заключении договора залога (ипотеки) ФИО1, в сути, не являлся собственником указанного имущества, и как следствие, не имел правовых оснований для передачи комнаты в залог (ипотеку).
При этом, в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ, согласия им получено не было, кроме того, при заключении договора от 12.09.2024 года, на спорное имущество был наложен арест.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Соответственно, исходя из указанных положений законодательства, ФИО2 имеет право на иск.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и фио в части жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес; признании недействительным договора переуступки права требования от 05.03.2025 года, заключённого между фио и ООО Служба экономической безопасности «Альянс» по договору займа от 12.09.2024 года, заключенному между ФИО1 и фио в части жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, и применений последствий недействительности указанных выше сделок в виде исключения из ЕГРН реестровых записей о наличии обременений в виде договора ипотеки от 12.09.2024 года в отношении жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, и наличии изменений от 07.03.2025 года по договору от 12.09.2024 года в отношении жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес, поскольку данные сделки совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, поскольку были заключены между взаимосвязанными лицами, при согласованности их действий, имеют формальное исполнение.
Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Поскольку ФИО2 при заключении договора № 92/24-01/24/т. от 06.09.2024 года с ООО «Тезаурус» действовал добросовестно, внес задаток для участия в торгах, полностью оплатил стоимость спорной комнаты, суд полагает необходимым признать за ним право собственности на жилое помещение № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по адрес о признании недействительными торгов – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ...у, фио, ООО Служба экономической безопасности «Альянс» о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора переуступки права требования, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности- удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотеки от 12.09.2024 года, заключенный между ... и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио в части жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН реестровую запись о наличии обременения в виде договора ипотеки от 12.09.2024 года в отношении жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес.
Признать недействительным договор переуступки права требования от 05.03.2025 года, заключённый между фио и ООО Служба экономической безопасности «Альянс» по договору займа от 12.09.2024 года, заключенному между ФИО1 и фио в части жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН реестровую запись о наличии изменений от 07.03.2025 года по договору от 12.09.2024 года в отношении жилого помещения № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес.
Признать за ... право собственности на жилое помещение № 3 с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: адрес.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 19.12.2025 года.
Судья Н.В. Морозова