Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Нигматуллиной Н.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г., Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Комиссаровой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 08 часов 00 минут <Дата обезличена>, находясь на законных основаниях в номере <Номер обезличен> гостиницы по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с верхней полки шкафа, расположенного справа от входа в указанную комнату, тайно похитил сотовый телефон марки телефона «Xiaomi Redmi Note 10T Chrome Silver 4 GB RAM 128 GB ROM», стоимостью 13 365 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, банковскую карту <данные изъяты> выпущенную на имя Потерпевший №1, находившуюся в чехле указанного сотового телефона, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему, значительный ущерб в размере 13365 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, ходатайств было им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.398.15 УПК РФ, он осознает, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, иск признает в полном объеме.

Адвокат Комиссарова Т.В., государственный обвинитель Кузнецова М.А., в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в прениях участвовать не желал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку преступление относится к категории средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, а также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 трудоустроен, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не наблюдается, в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, по месту жительства УУП характеризуется посредственно.

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, выдал сотрудникам полиции договор о сдаче телефона в ломбард; <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, признание иска в полном объеме, обязательство о возмещении материального ущерба, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена> наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней. <Дата обезличена> освобожден по отбытию, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который в настоящее время является единственным кормильцем в семье, работает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, суд, назначая наказание ФИО1, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как будучи дважды судимым за преступления средней тяжести должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В тоже время суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 13 365 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая признание иска подсудимым.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России <данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13365 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья подпись О.А. Ветер