Решение по делу № 2А-610/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным уведомления от 28 декабря 2022 года № 377/Б о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <обезличено>, обязании согласовать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <обезличено> <обезличено>, без учета градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ.

Дело № 2а-610/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 27 июля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ходящевой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2,

представителя административного ответчика - ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным уведомления от 28 декабря 2022 года № 377/Б о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, обязании согласовать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...> <...>, без учета градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным уведомления от *** ###/Б о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, обязании согласовать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, без учета градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ, в обоснование административного иска указав следующее.

10.12.2020 года в администрацию Суздальского района им было направлено уведомление о планируемой реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, которую планировалось проводить в существующих габаритах строения, установленных определением Суздальского районного суда от 22.01.2015 года по делу ###, при этом было получено согласие ФИО5 – владельца соседнего участка (<...>). В ответ на указанное уведомление от администрации МО Суздальский район получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома за земельном участке от 15.12.2020 г. ###Б, в котором указывалось на несоответствие отступа от границы земельного участка до реконструируемого жилого дома с юго-западной стороны (0 м) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным статьей 32.1.1 Правил землепользования и застройки МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района ### от ***, в соответствии с которыми минимальные отступы от границ земельных участков до жилого дома принимаются по пожарным нормам, но не менее 3 м, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском о признании недействительным указанного уведомления. Решением суда от 23.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирской областного суда, административный иск оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Второго кассационного суда по делу ###а-972/2022 от *** вышеназванные судебные решения оставлены без изменений. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ все вышеназванные судебные решения отменены, по делу принято новое решение: признать незаконным уведомление администрации Суздальского муниципального района Владимирской области о несоответствии указанных в уведомлении параметров планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части несоблюдения минимального трехметрового отступа от границы земельного участка до реконструируемого индивидуального жилого дома с юго-западной стороны, оформленное решением администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области от ***г. ###/Б по заявлению ФИО1 ; возложить на администрацию муниципального образования Суздальский район Владимирской области обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. *** Верховный суд РФ направил данное кассационное определение администрации Суздальского района на исполнение, во исполнение которого *** за ###/Б административный ответчик направил истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома за земельном участке, в котором вновь указывалось на несоответствие отступа от границы земельного участка до реконструируемого жилого дома. Полагает, что административный ответчик проигнорировал вывод Верховного Суда РФ о том, что в результате установления определением Суздальского районного суда от *** бесплатного и бессрочного сервитута в отношении смежного с земельным участком истца земельного участка, фактические границы используемого истцом земельного участка изменились, указывает, что ссылка административного ответчика на несоблюдение минимально допустимого отступа является несостоятельной, а само уведомление носит произвольный характер, ссылаясь на стр. 4 вышеназванного кассационного определения от *** ###-КАД22-4-К2. Утверждает, что Верховный Суд РФ фактически указал на необходимость отступления от параметров, предусмотренных градостроительными регламентами, установленных ПЗЗ. Резюмирует, что административный ответчик в нарушении всех норм действующего законодательства не исполнил определение Верховного Суда РФ о повторном рассмотрении уведомления истца о планируемой реконструкции от ***; не изучил выводы Верховного Суда РФ о фактическом изменении границ земельного участка истца, исключившие из оснований для отказа несоблюдение минимального противопожарного отступа 3 метра; сослался на изменения в Правила застройки и землепользования, которые на дату первоначального уведомления истца еще не действовали; нарушил требования Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг» от *** № 204-ФЗ, указав в своем уведомлении иные (новые) основания, на которые ранее не ссылался. Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем доводам, Дополнительно пояснил, что реконструкция принадлежащего ему жилого дома была произведена до подачи им *** в администрацию Суздальского района уведомления о планируемой реконструкции, подчеркнув, что произведена она была в существовавших ранее габаритах жилого дома. Также выразил несогласие с выводами инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области о нарушении им требований законодательства по охране объекта культурного значения.

Представитель административного истца ФИО2 , административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что его доверитель произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в ранее существовавших параметрах жилого дома, подтвердив, что реконструкция была завершена до подачи в администрацию Суздальского района уведомления от ***. Утверждал, что границы земельного участка, на котором находится жилой дом его доверителя, были установлены в 2015 г., то есть до принятия Правил землепользования и застройки МО <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района ### от ***, на положения которых ссылается административный ответчик, полагая, что в связи с этим требования к отступам от границ земельного участка в данном случае неприменимы. Подчеркнул, что имеется согласие собственника соседнего земельного участка ФИО5 на реконструкцию жилого дома ФИО1 Обратил внимание на то, что в августе 2020 г. ФИО1 администрацией Суздальского района уже было отказано в согласовании планируемой реконструкции по мотиву несоблюдения отступов от границ земельного участка, указывая, что в отказах от *** и от *** указаны новые основания, что является недопустимым. Указал, что в ходе предыдущего судебного разбирательства этот же представитель административного ответчика указывал на ошибочное указание в уведомлении от ***г. ###/Б о нахождении реконструируемого объекта в зоне с особыми условиями использования территории охраны объекта культурного наследия. Полагал, что административным ответчиком при вынесении обжалуемого уведомления фактически не были учтены указания Верховного Суда РФ, изложенные в кассационном определении от ***. Также ставил под сомнение доводы инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области.

Представитель административного ответчика – ФИО3 , действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала, считала его необоснованным. Подчеркнула, что кроме указанных в оспариваемом уведомлении доводов о том, что отступ от границы земельных участков составляет менее 3 метров, выяснено, что ФИО1 подает заявление о планируемой реконструкции, в то время как реконструкция завершена, полагая, что это недопустимо, что явилось дополнительным основанием для отказа. Пояснила, что после поступления в администрацию Суздальского района определения Верховного суда РФ, уведомление ФИО1 от *** о планируемой реконструкции было рассмотрено повторно. Утверждала, что в обжалуемом уведомлении учтены содержащиеся в определении Верховного суда РФ от *** указания на частный сервитут, который составляет 1 м, с учетом которого также не выдерживается расстояние в 3 метра, установленное Правилами застройки и землепользования МО Боголюбовское. Пояснила, что перед вынесением оспариваемого уведомления, *** был осуществлен осмотр спорного жилого дома, в результате которого установлено, что реконструкция завершена, представив суду акт осмотра. Пояснила, что *** в адрес инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области администрацией Суздальского района было направлено письмо с просьбой проведения проверки по факту реконструкции данного жилого дома, по результатам которой были выявлены нарушения требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия с учетом установленных для этих территорий особых режимов использования земель.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО6 пояснил, что *** поступило обращение от администрации Суздальского района, которая просила провести проверку по факту реконструкции жилого дома по адресу: <...>. Пояснил, что поскольку в настоящее время действует мораторий о проведении контрольно-надзорных мероприятий, то специалистами инспекции было принято решение привести контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия, в ходе выезда специалиста было установлено, что участок находится в границах зоны памятника регионального значения «Церковь Иокима и Анны», а также в зоне границы объектов культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», полномочия по которому осуществляет Управления Минкультуры по Центральному Федеральному округу. Ввиду выявления нарушений требований зоны охраны регионального объекта культурного наследия, Инспекцией в адрес истца вынесено предостережение ***, в котором описаны выявленные нарушения, а именно: использование при реконструкции нетрадиционных материалов (в том числе, сайдинг, металлический профлист), современные цветовые и декоративные решения. На данное предостережение истцом было направлено письмо, в котором он указал интересовавшие его вопросы, письмом от 24.07.2023 года ему направлен ответ. В связи с вышеизложенным полагал, что требования к охране объектов культурного наследия были нарушены, пояснив, что в Постановлении администрации Владимирской области ### от *** «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Иоакима и Анны» есть подробное описание режимов использования земель и градостроительных регламентов, в зоне регулирования и застройки и хозяйственной деятельности ЗЗ-2. В соответствии с п. 10.1 строительство зданий и сооружений не выше 10 метров от уровня земли до конька крыши с применением скатной кровли без переломов для хозяйственных построек допускается, цветовая гамма крыш не в ярких тонах, отделка фасадов: дерево, кирпич и его имитация, штукатурка. П. 7 этого же документа установлены требования к архитектурным решения и строительным материалам, одно из них: кровельные покрытия: металлические, мягкие или черепичные, из композитных материалов (кроме профлиста), цветовые решения фасадов в нейтральных тонах. Указал, что это же постановление говорит о том, что запрещается строительство зданий и сооружений, нарушающих сложившуюся историческую среду, облик и характер застройки: местоположением, резко диссонансными объемно-пространственными решениями, активными силуэтом и цветом.

Допрошенная в ходе судебного заседания от *** свидетель ФИО7 пояснила, что она является сотрудником ООО «Ингеопроект», которое занимается проектированием и оформлением документов для заказчиков. Указала, что ФИО1 обратился в 2019 году с просьбой помочь ему оформить его здание, проводилась съемка здания, близлежащих коммуникаций. Второй раз он появился в 2020 году, с просьбой помочь ему подать заявление о начале строительства. Она, действуя по доверенности, составила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на которое *** был получен ответ, согласно которого отступ от границы земельного участка до реконструированного индивидуального жилого дома с юго-западной стороны (0 м), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки. Специалисты организации выехали на место, была уточнена топография, сняты поэтажный план помещения и были сделаны фотографии, изучались документы, чтобы доказать, что эта граница уже была. По истечении времени было составлено второе уведомление и на него был получен аналогичный ответ по поводу отступа и еще было предписано, что данный объект находится в зоне с особыми условиями застройками территории. Пояснила, что на момент описанного разбирательства дом был реконструированном виде. Подтвердила, что на фотографиях, представленных инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, зафиксирован дом ФИО1 по состоянию на 2020 год.

В судебном заседании от *** свидетель ААА пояснила, что сайдингом данный дом был обшит более 10 лет назад, строительство мансарды осуществила предыдущий владелец дома – ФИО8, ФИО1 была изменена только конфигурация мансарды. Пояснила, что ей ничего неизвестно о нахождении <...> в границах зоны охраны какого-либо объекта культурного наследия.

Свидетель БББ в судебном заседании от *** также пояснил, что не знает о наличии зоны охраны какого-либо объекта культурного наследия на данной территории, указав, что дом административного истца был обшит сайдингом и ранее, сейчас дом является украшением улицы, уточнив, что дом ФИО1 от «Церкви Иоакима и Анны» не видно.

Заинтересованное лицо – ФИО5 , своевременно извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо – Управление Минкультуры России по ЦФО, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе, через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Статьей 32.1.1 Правил землепользования и застройки МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района от 28.06.2017 года № 56, предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома не менее 3 м.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 6 Устава Суздальского района Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области № 101 от 26.12.2018 г., определено, что к вопросам местного значения Суздальского района относится направление уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области № 2916 от 10.12.2018 г. утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью 1161 +/- 12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем представлена выписка из ЕГРН от 10.05.2023 г. На данном земельном участке располагается, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером ###.

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером ###, площадью 156,2 кв.м, находящегося на вышеназванном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости зарегистрировано ***. Ранее право собственности на вышеназванный жилой дом было зарегистрировано за ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права от *** сер ###).

Как следует из технического паспорта домовладения ### по <...> <...>, составленного Суздальским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ***, действительная инвентаризационная стоимость данного жилого дома определена в ценах 1969 года, согласно данным инвентаризации БТИ по состоянию на *** жилой <...> уже существовал.

Определением Суздальского районного суда от *** (дело ###) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 , согласно которому стороны пришли к соглашению, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу <...>, и земельным участком с кадастровым номером ### (равнозначен кадастровому номеру ###), расположенным по адресу <...>, устанавливается по координатам, указанным на странице 15 заключения экспертов от *** ###.1 в таблице ### по варианту ### определения границ земельных участков, а также об установлении бессрочного, бесплатного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ### (равнозначен кадастровому номеру ###), расположенного по адресу <...>, для прохода и обслуживания домовладения ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу <...>, по координатам, указанным на странице 16 заключения экспертов от 22.12.2014 года ###.1 в таблице ### по варианту ### определения границ земельных участков.

Согласно заключению экспертов № 143/16.1 от 22.12.2014 предложено два возможных варианта прохождения границы между земельными участками по адресу: <...>, дома №### и 12, с учетом правовых документов, ранее проведенных актов межевания и согласования границ, сложившегося порядка землепользования, предложить варианты прохождения границы между вышеуказанными земельными участками с учетом градостроительных норм и правил не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу ###, согласно которой эксперт пришел к категоричному выводу о невозможности установления смежной границы между данными земельными участками в соответствии с соблюдением градостроительных и землеустроительных норм и правил – минимальное расстояние между строениями (жилым домом ### и лит. Г, Г1, Г2) должно быть не менее 2 м (стр. 13 заключения).

Судом установлено, что *** ФИО1 обратился в администрацию Суздальского района с уведомлением о планируемой реконструкции в существующих габаритах индивидуального жилого дома с количеством надземных этажей: 2, высотой 7 м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, приложив соответствующее согласие смежного землепользователя ФИО5 на реконструкцию дома.

*** администрацией <...> по результатам рассмотрения указанного выше уведомления ФИО1 принято решение о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: отступ от границы земельного участка до реконструируемого индивидуального жилого дома с юго-западной стороны (0 м) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены статьей 32.1.1 Правил землепользования и застройки МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района от *** ###; также указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Иоакима и Анны» 1830-1857 гг. (зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта).

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным вышеназванного уведомления от *** и обязании согласовать реконструкцию дома.

Решением Суздальского районного суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ***, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от *** все вышеназванные судебные решения отменены, по делу принято новое решение: признать незаконным уведомление администрации Суздальского муниципального района Владимирской области о несоответствии указанных в уведомлении параметров планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части несоблюдения минимального трехметрового отступа от границы земельного участка до реконструируемого индивидуального жилого дома с юго-западной стороны, оформленное решением администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области от ***г. ###/Б по заявлению ФИО1 ; возложить на администрацию муниципального образования Суздальский район Владимирской области обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 года администрацией Суздальского района повторно рассмотрено уведомление ФИО1 о планируемой реконструкции от ***, по результатам рассмотрения которого принято решение от ***, оформленное уведомлением ###/Б о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: отступ от границы земельного участка до реконструируемого индивидуального жилого дома с юго-западной стороны (0 м) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены статьей 32.1.1 Правил землепользования и застройки МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района от *** ###. При этом указано, что с учетом определения Суздальского районного суда от *** об установлении бессрочного бесплатного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ### (равнозначен кадастровому номеру ###) и фактически составляет менее 1 м. Также указано, что по состоянию на *** реконструкция осуществлена.

В подтверждение осуществления реконструкции дома суду предоставлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, согласно которого реконструкция второго этажа на момент осмотра завершена.

Кроме того, установлено, что ранее (***) ФИО1 также обращался в администрацию <...> с уведомлением о планируемой реконструкции вышеназванного жилого дома, *** администрацией Суздальского района принято решение ###/Б о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: отступ от границы земельного участка до реконструируемого индивидуального жилого дома с юго-западной стороны (0 м) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены статьей 32.1.1 Правил землепользования и застройки МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района от *** ###.

Кроме того, установлено, что *** администрация Суздальского района обратилась в инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области с просьбой о проведении проверки по факту реконструкции жилого дома по адресу: <...>, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Иоакима и Анны», 1830-1857 г.г. (зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта).

Как следует из протокола осмотра от ***, проведенного ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО10 , земельный участок с кадастровым номером 33:05:010102:6, расположенный по адресу: <...>, находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Иоакима и Анны», 1830-1857 г.г. (<...>), а также в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г., включенного в Список всемирного наследия. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ###, здание имеет два наземных этажа, в том числе, мансардный, крыльцо выступает за линию застройки, окна горизонтальных пропорций, крыша мансардная, при строительстве применены нетрадиционное цветовое решение и материалы: металлический профлист для покрытия кровли, сайдинг при отделке фасадов. Ограждение земельного участка вдоль <...> выполнено из светонепрозрачного материала (профлист). Объемно-пространственное и архитектурное решения объекта капитального строительства не соответствуют сложившейся исторической среде, облику и характеру застройки. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы, достоверность которых подтвердили стороны.

Согласно акта выездного обследования вышеназванного должностного лица от *** по результатам выездного обследования сделаны следующие выводы: выявлены признаки нарушений требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия с учетом установленных для этих территорий особых режимов использования земель (режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Иоакима и Анны», 1830-1857 г.г.), установленный постановлением администрации Владимирской области от *** ###, запрещает строительство здание и сооружений, нарушающих сложившуюся историческую среду, облик и характер застройки: местоположением, резко диссонансными объемно-пространственными решениями, активным силуэтом и цветом).

*** инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия ###-Р, в котором указано на то, что реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям использования земель и градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Иоакима и Анны», 1830-1857 г.г.: внешний облик здания не соответствует сложившейся исторической среде, облику и характеру застройки объемно-пространственными решениями; при реконструкции использованы нетрадиционные материалы (в том числе, сайдинг, металлический профлист), современные цветовые и декоративные решения. Предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

Аналогичные сведения указаны в информации, предоставленной суду инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (письмом от 19.07.2023 № ГИОКН-1718-0113), при этом дополнительно сообщено, что данный реконструированный объект капитального строительства расположен также в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г., включенного в Список всемирного наследия, границы зон охраны которого и особые режимы использования земель, а также и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждены приказом Минкультуры России от 18.12.2017 № 2125. Учитывая, что государственный контроль (надзор) в отношении указанного объекта культурного наследия и установленных для него зон охраны осуществляется Министерством культуры РФ, в адрес которого направлены копия обращения и материалы фотофиксации, осуществленной специалистом Инспекции, направлены в Управление Минкультуры России по ЦФО для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

Разрешая по существу доводы административного истца, суд, анализируя указанные выше обстоятельства и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности), при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Исходя из положений Устава Суздальского района Владимирской области, а также административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление принято компетентным органом и в предусмотренный срок, то есть процедура рассмотрения уведомления ФИО1 административным ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, при проведении проверки администрация Суздальского района не дала полную и всестороннюю оценку всех фактических обстоятельств, в качестве обоснования принятого решения вновь указав на то, что отступ от границы земельного участка до реконструируемого индивидуального жилого дома с юго-западной стороны (0 м) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены статьей 32.1.1 Правил землепользования и застройки МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Суздальского района от *** ###, при этом ограничившись формальным указанием на то, что с учетом определения Суздальского районного суда от *** об установлении бессрочного бесплатного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:0004 (равнозначен кадастровому номеру 33:05:010103:189) и фактически составляет менее 1 м, а также на то, что по состоянию на *** реконструкция осуществлена, без дачи какой-либо правовой оценки указанным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность признания такого решения административного ответчика законным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ### о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос, суд полагает необходимым возложить на администрацию Суздальского района обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным уведомления от *** ###/Б о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, обязании согласовать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, без учета градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление администрации Суздальского района от 28 декабря 2022 года № 377/Б о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, оформленное решением администрации Суздальского района от *** ###/Б по уведомлению ФИО1 от ***.

Возложить на администрацию <...> обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от *** о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <...> в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова