Мировой судья Лебедева Л.Б.
Дело №11-248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Дударевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита № от 25.09.2014 года, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023,
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО2, суд,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, в том числе, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав следующее. 25.09.2014 года ответчик ФИО1 (фамилия в последствии изменена на «Квасова» в связи со вступлением в брак) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила банк рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам». 25.09.2014 года на основании заявления ФИО1, после передачи последней подписанных Индивидуальных условий договора, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ (путем одобрения оферты) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым 26.09.2014 года банк предоставил ФИО1 кредит в размере 41 071,00 руб. за плату 29,5% годовых на срок 732 дня с ежемесячной выплатой (погашением кредита) согласно графику платежей. Ответчик нарушила условия договора, не производя платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей. Поэтому банк на основании п. 2. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.5 Условий по кредитам 26.03.2015 года потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, выставив с этой целью заключительное требование о досрочной оплате в полном объеме в срок до 26.04.2015 г. в сумме 47 904,58 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 45 328,44 руб., в том числе: основной долг 39 776,84 руб., просроченные проценты 5 357,23 руб., неустойка 194,37 руб. за период с 26.01.2015 по 26.04.2015, то есть за период до выставления заключительного требования. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, 24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи от 18.11.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно исполнения судебного приказа.За обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту банком уплачена государственная пошлина в размере 1059 руб. 85 коп., что подтверждается платёжными поручениями.
На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору потребительского кредита № от 25.09.2014 года в размере 45 328 руб. 44 коп., в том числе: основной долг 39 776,84 руб., просроченные проценты 5 357,23 руб., неустойка 194,37 руб. за период с 26.01.2015 по 26.04.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. 85 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма долга по договору потребительского кредита № от 25.09.2014 года в размере 45 328 рублей 44 копейки, а также сумма в размере 1 0559 рублей 85 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 46 388 рублей 29 копеек.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2023, учитывая срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи. Дополнительно пояснила, что о времени и месте судебного заседания 21.03.2023 была извещена заблаговременно, однако в судебное заседание не явилась, каких – либо ходатайств не заявляла, полагая, что решение как и судебный приказ подлежит отмене после его получения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 2 статьи 432 поименованного Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2014 ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей кредита, а также принять решение о заключении с ней кредитного договора неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам». В заявлении ФИО2 подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет банковский счет, в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора (оферту), являющуюся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
25.09.2014 Банк передал ФИО2 предложение (оферту) о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, ФИО2 акцептовала предложение банка, подписав и передав банку индивидуальные условия договора. Таким образом 25.09.2014 между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем одобрения оферты) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым 26.09.2014 Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 41 071,00 руб. за плату 29,5% годовых с ежемесячной выплатой (погашением кредита) согласно графику платежей. В соответствии с индивидуальными условиями кредит был предоставлен на срок 732 дня и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей до 26.09.2016. Размер платежей и их периодичность установлены графиком платежей и условиями договора – 26 числа каждого месяца с октября 2014 года.
Из выписки по счету и представленных истцом расчетов следует, что заемщик ФИО2 условия договора нарушила, платежей в счет погашения кредита на условиях договора и в соответствии с графиком платежей не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 47 904, 58 руб.
Из материалов дела следует, что 26.03.2015 Банк в соответствии с п. 6.5. Условий обслуживания кредитов и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации выставил ФИО2 заключительное требование, в котором потребовал погасить долг по договору № в размере 47 904, 58 руб. в срок не позднее 26.04.2015.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрена п. 12 Условий, согласно которому неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора до выставления заключительного требования в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, после выставления заключительного требования в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисляется за каждый день просрочки с даты, следующе за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения основного долга и процентов.
С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка о досрочном погашении задолженности по договору.
24.05.2022 в связи с неисполнением ФИО2 требований банка, изложенных в заключительном требовании, банк обратился в суд с письменным заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы долга по кредитному договору №. Судебный приказ был вынесен, однако, в последствии отменен определением суда от 18.11.2022 в связи с поступлением от ФИО2 письменных возражений относительно его исполнения.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому сумма непогашенного ФИО2 долга по кредитному договору № по состоянию на 17.01.2023 составляет 45 328,44 руб., в том числе: основной долг 39 776,84 руб., просроченные проценты 5 357,23 руб., неустойка 194,37 руб. за период с 26.01.2015 по 26.04.2015, то есть за период до выставления заключительного требования.
Суд, проверив расчет истца, нашёл его верным. Оснований для снижения начисленной неустойки суд не нашёл с учетом длительности нарушения ответчиком условий договора, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности начисленной неустойки, а также с учетом того, что Банк отказавшись начислять и взыскивать с ответчика неустойку за период после выставления заключительного требования, сам фактически её снизил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору потребительского кредита № от 25.09.2014 в размере 45 328,44 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 0559, 85 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против вышеуказанных выводов суда, ответчик ссылается на то, что требования истца предъявлены с истечением срока давности.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в судебное заседание 21.03.2023 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой, судебную повестку ответчик получила заблаговременно 07.03.2023.
При этом, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований (в том числе о пропуске срока исковой давности, о направлении дела по подсудности) на рассмотрение мировому судье предъявлено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о пропуске срока исковой давности, о нарушении правил подсудности, не являлись основанием процессуальной позиции ответчика, не были исследованы мировым судьей, в связи с их отсутствием.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 25.09.2014 в п. 17 предусмотрена договорная подсудность настоящего спора мировым судьей судебного участка №7 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Решение мирового судьи принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита № от 25.09.2014 года, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья
Е.С. Ардашева