Приговор по делу № 1-249/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-249/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 17.09.2020, вступившему в законную силу 06.10.2020, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (административный штраф оплачен 16.05.2022) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 20.01.2021, срок лишения права истек 20.07.2022), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 13.03.2023 года около 16 часов 00 минут на участке местности, расположенном в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 13.03.2023 в 16 часа 15 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в начале судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что признает себя виновным, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с применением лекарственного препарата на спиртовой основе (корвалол) не желая показывать наличие препарата в организме. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которых у него в пользовании находится автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его маме ФИО1. В настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим на стройках г. Оренбурга и Оренбургского района. Средний доход семьи составляет 20 000 рублей. На иждивении у него находится малолетний сын Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2020 года является вдовцом и единственным кормильцем в семье, так как весной 2020 года у него скоропостижно скончалась супруга.

Он 17.09.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление не оспаривал и оспаривать не собирается. 20.01.2021 он сдал в МРЭО ГИБДД свое водительское удостоверение, административный штраф оплатил через судебных приставов. Срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился 20.07.2022, за получением своего водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД не обращался. 13.03.2023 он около 08.00 часов на автомобиле марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали на работу в сторону п. Степной г. Оренбург. На работе он пробыл до 15.30 часов, после чего вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали домой в сторону п. Юный Оренбургского района Оренбургской области. За рулем автомобиля был он. Двигаясь по трассе «Оренбург-Самара» на 20 км он обратил внимание, что на обочине автодороги стоял патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В этот момент он стал совершать обгон идущего впереди автомобиля марки «Фольцваген» и не видел, как его останавливали сотрудники ГИБДД, при этом по сторонам он не оглядывался, а продолжал ехать вперед, после чего он повернул в поселок, примерно в 16.00 часов 13.03.2023, где остановился у магазина «Продукты», расположенный в <...>. Они вчетвером вышли из автомобиля, и зашли в магазин, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он не видел. Следом за ними зашли сотрудники ГИБДД и попросили их выйти из магазина, после чего сотрудники ГИБДД задали им вопрос, кому принадлежит автомобиль, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Далее сотрудник ГИБДД забрал у него ключи от автомобиля, без его согласия открыл автомобиль и стал производить досмотр, в ходе которого забрал лежащие в бардачке документы на автомобиль, после чего попросили его пройти в патрульный автомобиль. Далее находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД разъяснил ему его права, после чего предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что он ответил отказом. Затем сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: <...>, на что он также ответил отказом. Далее сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал. Проходить освидетельствование он не стал, так как не посчитал нужным, автомобилем управлял, будучи абсолютно трезвым. Протоколы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которые ему говорили, что заберут у него автомобиль на штраф-стоянку, а его отвезут в больницу. После того как он подписал протоколы, сотрудники ГИБДД вернули ему ключи, документы и автомобиль, после чего он сел за руль и уехал домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. (л.д. 59-61, 83-86)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, также был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника Лившиц Ю.А. – в ходе, которой ФИО2 был изобличен свидетелем в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако вину не признал. (л.д. 90-97).

В конце судебного следствия ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полостью в содеянном раскаялся, изменение свой позиции никак не пояснил.

Анализируя показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку они подтверждают факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а его позиция относительно употребления лекарства «корвалол» является способом защиты.

Не смотря на доводы подсудимого заявленные в начале судебного следствия вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления нашла своё подтверждение и объективно доказывается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. Доводы ФИО2 об употреблении лекарственных препаратов ничем кроме его слов не подтверждаются.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 в части его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его вина в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает в отдельном батальоне ДПС. В марте 2023 года при несении службы в был замечен автомобиль марки «Nissan Almera», который двигался на высокой скорости. Им был подан сигнал жезлом об остановке, однако водитель невыполним требование об остановке, а продолжил движение увеличивая скорость. После не продолжительного преследования автомобиль остановился возле магазина, расположенного в п. Павловка Оренбургского района Оренбургской области. Из автомобиля вышли со стороны водительского места ФИО2 и три пассажира, которые зашли в помещении магазина. Они проследовали за ними в помещение магазина, после чего водитель ими был задержан и приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. ФИО2 было предложено пройти два вида освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 поставил свою подпись. В ходе составления документов ФИО2 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6 данне им в ходе судебного заседания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО2 13 марта 2023 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 9 по ул.Центральная с.Павловка Оренбургского района Оренбургской области управлял автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного заседания следует, что 13 марта 2023 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 Заметив автомобиль марки «Nissan Almera», который двигался на высокой скорости, был подан сигнал об остановке, однако водитель продолжил движение. Ими было принято решение о преследовании. Около магазина, расположенного в п. Павловка Оренбургского района Оренбургской области водитель ФИО2 и пассажиры автомобиля пытались скрыться в магазине. В ходе установления личности у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 было предложено пройти два вида освидетельствования, на что он ответил отказом. Свидетель №7 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. На место была вызвана следственно оперативная группа.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 данне в ходе судебного заседания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждают не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2 У ФИО2 в пользовании имеется автомобиль марки «Nissan Almera». 13.03.2023 в 08.00 часов утра Андрей заехал за ним, по пути забрали своего общего знакомого Свидетель №4, после чего поехали на работу. На работе они находились до 15.40 часов. По окончанию рабочего дня они вчетвером, он, Свидетель №4, Свидетель №5 и Андрей поехали домой на автомобиле Андрея. За рулем автомобиля находился сам Андрей, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 и Свидетель №5 сидели на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по трассе «Оренбург-Самара» в районе магазина «Аляска» время было примерно 15.55 часов они обратили внимания на стоящий на обочине проезжей части в сторону с. Павловка Оренбургского района патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в это время Андрей начал совершать обгон двигающегося впереди него автомобиля и не видели, как их останавливают сотрудники ГИБДД и продолжили движения, не обращая внимания на движущие за ними автомобили. Примерно в 16.00 часов они заехали в с. Павловка Оренбургского района Оренбургской области, подъехали к магазину «Продукты», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить сигареты и пиво. Подъехав к магазину, и припарковав автомобиль они все вчетвером направились к магазину. Следом за ними зашли сотрудники ГИБДД и попросили их всех выйти из магазина, в этот момент они поняли, что ФИО2 не отреагировал на требования об остановке, затем сотрудники ГИБДД произвели личный досмотр их всех четверых на запрещенные предметы, после чего попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, для проверки документов. Что происходило в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД он не знает, так как уехал домой. (л.д. 76-77)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 на дознании, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО2 управлял автомобилем 13.03.2023 года около 8 часов утра.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2. У ФИО2 в пользовании имеется автомобиль марки «Nissan Almera». 13.03.2023 в 08.00 часов Андрей заехал за Свидетель №3 и по пути забрали его, после чего поехали на работу. На работе они находились до 15.40 часов. По окончанию рабочего дня они вчетвером, он, Свидетель №3, Свидетель №5 и Андрей поехали домой на автомобиле Андрея. За рулем автомобиля находился сам Андрей. Двигаясь по трассе «Оренбург-Самара» в районе магазина «Аляска» время было примерно 15.55 часов они обратили внимания на стоящий на обочине проезжей части в сторону с. Павловка Оренбургского района патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в это время Андрей начал совершать обгон двигающегося впереди него автомобиля и не видели, как их останавливают сотрудники ГИБДД и продолжили движения, не обращая внимания на движущие за ними автомобили. Примерно в 16.00 часов они заехали в с. Павловка Оренбургского района Оренбургской области, подъехали к магазину «Продукты», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить сигареты и пиво. Подъехав к магазину, они все вчетвером вышли из автомобиля и направились к магазину. Находясь в магазине, он обратил внимание, что следом за ними зашли сотрудники ГИБДД и попросили их всех выйти из магазина, в этот момент он понял, что Андрей не отреагировали на требования об остановке, тем самым нарушил правила дорожного движения, затем сотрудники ГИБДД произвели личный досмотр их всех четверых на запрещенные предметы, после чего попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, для проверки документов. Что происходило в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД он не знает, так как уехал домой. О том, что Андрей не имеет право управления транспортными средствами, он не знал. Употреблял ли Андрей 13.03.2023 года он не видел, запаха от Андрея алкоголя он не ощущал. (л.д. 79-81)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного расследования, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО2 управлял автомобилем 13.03.2023 года около 8 часов утра.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данне им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2 13.03.2023 примерно в 15.20 часов ФИО2 подвозил его на автомобиле марки «Ниссан Альмера». Помимо него в автомобиле находились Свидетель №3 и Свидетель №4. По дороге он уснул, разбудили его, когда остановились у магазина «Продукты» в с. Павловка Оренбургского района. Они все вчетвером вышли из машины и направились в сторону магазина. Следом за ними в помещение магазина зашли сотрудники ГИБДД и попросили всех выйти из магазина. Далее между Андреем и сотрудником ГИБДД произошел диалог на повышенных тонах, так как Андрей стал спорить с сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД вывели Андрея, Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом никакой физической силы не применяли. Когда они вышли из магазина, то сотрудник ГИБДД вместе с Андреем прошли в патрульный автомобиль. Он спросил у Свидетель №3 с Свидетель №4, что произошло, на что ребята ему сказали, что на автодороге «Оренбург-Самара» стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС, ребята уточнили, что не знают из-за чего сотрудники ГИБДД резко поехали за ними. О том, что Андрей не имеет право управления транспортными средствами, он не знал. Употреблял ли Андрей алкогольные напитки и какие именно 13.03.2023 года он не видел, запаха от Андрея алкоголя он не ощущал, он и не принюхивался к Андрею. (л.д. 98-100)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для выводов о том, что ФИО2 управлял автомобилем 13.03.2023 года.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом № от 13.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 составленным с применением видеосъемки, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2, от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения. (л.д. 8)

- протоколом № от 13.03.2023 о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2, с применением видеосъемки от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д. 9)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023, согласно которому в отношении ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 10)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года, согласно которому мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.10.2020. (л.д. 21-26)

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно федеральной системе ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 17.09.2020, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.10.2020.

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано 20.01.2021 в подразделение ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 следует исчислять с 20.01.2021 по 20.07.2022. (л.д. 18)

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023, согласно которому объектом осмотрен административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 102-103)

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с видео-регистратора. Согласно видеозаписи ФИО2 были разъяснены его права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение у врача нарколога, на что он отказался. (л.д. 107-109)

Данные письменные доказательства, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями свидетелей, данных в ходе дознания.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему действий, был подвергнут административному наказанию подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года, вступившем в законную силу 06 октября 2020 года, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (административный штраф оплачен 16.05.2022) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 20.01.2021, срок лишения права истек 20.07.2022) (л.д. 21-26). Анализируя указанное доказательство, суд находит его относящимся к делу, допустимым и достаточным для вывода о том, что годичный срок в течение которого ФИО2 считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 13.03.2023 года не истек и он подлежит уголовной ответственности за аналогичные действия.

-справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно федеральной системе ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 17.09.2020, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.10.2020 г.

Анализируя письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода, о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав протокол осмотра предметов от 11.05.2023 (л.д. 115-121) согласно которому осмотрена видеозапись с видео-регистратора и изучив содержимое СД диска, суд установил, что невозможно идентифицировать лиц присутствующих на видеозаписи место и время марку транспортного средства, место куда заходят сотрудники полиции в форме. В связи с чем, не возможно установить взаимосвязь этого вещественного доказательства с рассматриваемым делом, вследствие чего суд признает данное доказательство не относящимся к настоящему делу.

При этом суд отмечает, что остальные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна, для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, а также лицо не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом факт привлечения ФИО2 ранее к административному наказанию, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года, вступившем в законную силу 06 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также то, что ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопрос о конфискации автомобиля как орудия преступления суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании государственный обвинитель не настаивал на конфискации автомобиля.

Подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против конфискации автомобиля, указывая на то, что собственником автомобиля является ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает невозможным принятия решения о конфискации автомобиля в доход государства, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, поскольку собственником автомобиля является ФИО1.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода. ФИО2 трудоспособен и может оплатить штраф в минимальном размере предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Правовых оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, то ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, следует назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

Поскольку подсудимый ФИО2 по данному делу с 10 августа 2023 года по настоящее время содержится под стражей, в силу положений части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени нахождения подсудимого под стражей с 10 августа 2023 года до 29 сентября 2023 года, ФИО2 надлежит отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа освободить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей с 10 августа 2023 года до 29 сентября 2023 года освободить ФИО2 от отбытия наказания в виде штрафа полностью.

Срок дополнительного наказания ФИО2 исчислять со дня отбытия основного наказания то есть с 29 сентября 2023 года.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию административного материала в отношение ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; два СD-R диска с записями с видеорегистратора за 13.03.2023 год, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский