Решение по делу № 2-1263/2025 от 07.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года

УИД 61RS0004-01-2025-001190-77

Дело № 2-1263/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Думенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дивизион», третье лицо: ОСАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля БМВ государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством КАМАЗ с государственным номером <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Дивизион». Водитель, управляя транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ государственный номер <***>. После чего водитель ФИО4 оставил место ДТП, в его действиях усматривается административное нарушение.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании ОСАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается полисом № ХХХ-0281078612, действующим на дату ДТП.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО4 Автомобиль виновника принадлежит на праве собственности ООО «Дивизион».

Согласно Заключению ООО «Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер <***> без учета износа составляет 282 000 рублей.

Выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа составляет 36300 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба составляет 245700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Дивизион» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 245 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 371 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.\

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством КАМАЗ госномер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Дивизион». Водитель, управляя транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ государственный номер <***>. После чего водитель ФИО4 оставил место ДТП.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО4 Автомобиль КАМАЗ госномер <***> принадлежит ООО «Дивизион» на основании договора лизинга № АА29159950 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ТС прекращена по заявлению владельца ООО «Дивизион» ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным МРЭО ГАИ, на нового собственника регистрация ТС не производилась.

Таким образом, на момент происшествия, собственником ТС являлось ООО «Дивизион», основным видом деятельности которого согласно данным ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

В данном случае автомобиль, которым управлял ФИО4 на момент происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Дивизион», с которым виновник состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях, что указывает на то, что сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ.

Выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа составляет 36 300 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба составляет 245 700 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения, выполненного ООО «Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Данное исследование выполнено специалистом на основании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, не назначенной по определению суда, только в целях проведения судебной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебного исследования, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 371 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дивизион» (ИНН №)в пользу ФИО1(паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 245 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 371 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья