дело № 2а-1665/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 15 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.Ф.,
с участием:
старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,
истца врача-психиатра диспансерного отделения РПБ «Республиканская психиатрическая больница» РСО-Алания ФИО2 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врача-психиатра диспансерного отделения РПБ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке
установил:
Участковый врач диспансерного отделения РПБ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО3.
Заявленные требования обоснованы тем, что на имя главного врача Республиканской психиатрической больницы РСО-Алания с письменным заявлением обратился начальник ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу ФИО4 указав, что на территории обслуживания ..., г. Владикавказа проживает ФИО3 ФИО11. Живет одна, близких родственников не имеет и возможно страдает психическим расстройством. В целях оказания профессиональной помощи ФИО3, недопущения с ее стороны неправомерных действий, связанных с психическим расстройством ее здоровья, просил провести обследование ФИО3, и при необходимости поставить ее на соответствующий учет.
По поступившим сведениям у ФИО3 имеют место признаки тяжелого психиатрического расстройства, которое обуславливает существование вреда ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Предположение врача-психиатра о наличии у ФИО3 тяжелого психиатрического расстройства основывается на информации о ее поведении, полученной от участкового уполномоченного ОП №3 ФИО5 и от жителей дома ...
На основании п.в ч.4 ст. 23, с.2 ст.24, ч.5 ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании « ст. 280 Кодекса административного судопроизводства РФ истец просила вынести решение о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО3, поскольку на добровольное освидетельствование, она не согласна
В судебном заседании врач ФИО2 иск поддержала, но пояснила, что объяснения соседей, отобранные участковым уполномоченным ФИО5 о том, что ФИО3, агрессивно и неадекватно себя ведет по отношению к ним, составлены в 2021 году. В адрес РПБ эти материалы были представлены не с заявлением начальника полиции в феврале 2022 года а лишь в мае 2022 года.
ФИО2 сразу было составлено мотивированное заключение и дело направлено в Советский районный суд г. Владикавказа по месту жительства ФИО3 ... г. Впоследствии оно было передано в Промышленный районный суд г. Владикавказа, по месту ее адресной регистрации. Участковому уполномоченному ФИО5 и она, и суд неоднократно предлагали обновить пояснения соседей, сведения о поведении ФИО3 в настоящее время, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах, утверждать, что на данный момент ФИО3 нуждается в срочном психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, она не может. При этом подтверждает, что от добровольного освидетельствования ответчица отказывается.
Ответчик ФИО3 неоднократно извещалась судом о слушании дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
Заинтересованное лицо - участковый уполномоченный ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу - ФИО5, неоднократно, должным образом уведомлялся о слушании дела, но в судебные заседания не явился о причинах неявки суд не уведомил о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, истребуемые судом материалы не представил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия вышеуказанных участников процесса, уведомленных о слушании дела в установленном порядке.
Суд, исследовав материалы, выслушав мнение истца и заключение прокурора полагавшего, что доказательств обосновывающих доводы о необходимости в принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО3 в настоящее время, суду не представлены, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1, ст. 25 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 30.12.2021) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.
Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами(2).
При отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании(4).
Установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(5).
В соответствии со ст. 280 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь.
К административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, а также документы, предусмотренные пунктами 1, 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (2).
Административное дело по административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке рассматривается судом в течение трех дней со дня принятия административного искового заявления(3).
О времени и месте проведения судебного заседания по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке извещаются гражданин, его представитель, врач-психиатр, подавший административное исковое заявление, и прокурор. Неявка в судебное заседание прокурора и врача-психиатра не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела (4).
В соответствии с ч.6 ст. 280 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства (1);
влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи (2);
наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке (3).
Суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (7).
В материалы дела представлено заключение врача психиатра ФИО2 от ... года, в котором указано что в РПД обратился с письменным заявлением ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу ФИО5, с просьбой провести освидетельствование ФИО3 ФИО12, ... проживающей по адресу: РСО - Алания, город <данные изъяты>, в связи с тем, что в последние два года у нее отмечаются неправильности в поведении в виде раздражительности, агрессивности. Периодически высказывает необоснованные претензии соседям, часто обращается с заявлениями в различные инстанции. В объяснениях и жалобах соседей, копии которых предоставлены УУП ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу имеются сведения, что ФИО3 обвиняет их в недоброжелательном к себе отношении, прослушивании всего того, что происходит в ее квартире. Создание постоянного шума, который мешает ей отдыхать и днем и ночью, а также то что ФИО3 ведет себя по отношению к ним конфликтно. Высказывает свои претензии в их адрес с использованием нецензурной брани, при этом сама по ночам стучит по батареям, ходит по этажам стучит в двери, кричит и оскорбляет соседей, на дверях их квартир вывешивает записки с нецензурной бранью. Утверждает, что соседка сверху много лет удерживает и не выпускает на улицу девушку-инвалида, занимается «сексом» со своими сожителями в ее присутствии, что ей всегда бывает хорошо слышно, а при появлении в ее квартире посетителей соседи сверху замолкают, убеждена что соседям сверху слышно все что происходит в ее квартире. Можно предположить, что у гражданки ФИО3 имеется тяжелое психическое расстройство которое, при неоказании психиатрическ0й помощи приведет к ухудшению психического состояния и нанесет существенный вред ее здоровью.
На основании ч. 4 ст. 23 п. «в» части 2 ст. 24 и части 5 ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ФИО2 просила вынести постановление о даче санкции на психиатрическое освидетельствование ФИО3 без ее согласия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что врачом не дано медицинское мотивированное заключение, однозначно подтверждающее необходимость принудительного психиатрического освидетельствования ФИО3 без ее согласия. Заключение в основном основывается на показаниях соседей, и носит предположительный характер. В судебном заседании ФИО2 сослалась на затруднительность подтверждения заключения без свежих материалов, которые должны были быть представлены участковым уполномоченным.
Согласно материалам дела административное исковое заявление ФИО2 с прилагающимся материалом поступило в Советский районный суд г. Владикавказа для рассмотрения по территориальности, т.е., по месту постоянного жительства ФИО3 Заявление о принудительном освидетельствовании не было разрешено Советским районным судом г. Владикавказа и ... года направлено для рассмотрения по месту адресной регистрации ФИО3 в Промышленный районный суд РСО-Алания.
Так как, споры о подсудности действующим законодательством не допускаются, дело было принято к рассмотрению по существу и установлено, что все объяснения соседей и другие, представление ОП№3 материалы, датированы июлем - октябрем 2021 года. В этой связи, участковому уполномоченному в судебном заседании было предложено обновить сведения о необходимости принудительного психиатрического освидетельствования ФИО3 Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявок ФИО5 и не представления им суду истребуемых документов, необходимых для подтверждения врачом ФИО2 заключения о принудительном освидетельствовании ответчицы, однако таковые документы, суду представлены не были.
Оценив все имеющееся доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принудительного психиатрического освидетельствования ФИО3 стороной истца не представлены, основания для удовлетворения исковых требований не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление врача- психиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» Министерства Здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания Гудиевой Залины ФИО13 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО3 <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: РСО - Алания, город ..., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Ф.Б. Моргоева