Решение по делу № 2-136/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-136/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005137-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретарях Чесноковой Т.А., Андреевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРИЗ-Запад» к ООО «Дорожные знаки Алтая», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ООО «ЭЛМО», ООО Консультативно-диагностическая поликлиника «Помощь», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Казенному учреждению Республики Алтай Республиканского управления автомобильных дорог общего пользования Горно-Алтайавтодор, ООО «Стальэнерго-96 Новосибирск», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая», Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ГАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЗ-Запад» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Дорожные знаки Алтая», индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3, ФИО4, ООО «ЭЛМО», ООО Консультативно-диагностическая поликлиника «Помощь», ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования- филиал <***>, Казенному учреждению Республики Алтай Республиканского управления автомобильных дорог общего пользования Горно-Алтайавтодор, ООО «Стальэнерго-96 Новосибирск», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая», Межрайонной ИФНС России <***> по АДРЕС, ГАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, ГАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, и просит освободить транспортное средство марки 3009К7, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, от ареста и ограничений, наложенных по сводному исполнительному производству <***>-СД, по исполнительному производству <***>-ИП, по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, в отношении должника ООО «Дорожные знаки Алтая», вернуть расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ООО «Дорожные знаки Алтая» возбуждены исполнительные производства, по которым наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данный автомобиль не принадлежит ООО «Дорожные знаки Алтая», его собственником является истец.

ДАТА между ООО «Дорожные знаки Алтая» и ООО «БРИЗ-Запад» заключен договор субподряда №БЗ-07/21, по которому истец выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на общую сумму 10 200 558 руб. В счет оплаты по договору ООО «Дорожные знаки Алтая» передал истцу спорный автомобиль по акту приема- передачи от ДАТА.

ДАТА между ООО «Дорожные знаки Алтая» и ООО «Элемент-Лизинг» по окончанию действия лизингового договора подписан договор купли-продажи от ДАТА, и ДАТА между ООО «БРИЗ-Запад» и ООО «Дорожные знаки Алтая» заключен договор купли-продажи автомобиля. Право собственности у истца возникло с даты передачи по акту от ДАТА. Истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ввиду наложенных ограничений, которые нарушают его право собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддерживает, также пояснив, что после выполнения работ по договору субподряда директор ООО «Дорожные знаки Алтая» сообщил об отсутствии денежных средств для расчета и предложил забрать 3 автомобиля, в том числе спорный. Все автомобили были переданы, составлены акты, а также заключено 2 договора купли-продажи, в отношении спорного автомобиля не заключали из-за лизингового договора, он был подписан только ДАТА. Из-за этого посчитали, что у ООО «Дорожные знаки Алтая» имеется задолженность, поэтому обратились в арбитражный суд за ее взысканием, между ними был заключено мировое соглашение, по которому они признали, что в счет оплаты задолженности ООО «Дорожные знаки Алтая» передали им спорный автомобиль, арбитражный суд мировое соглашение утвердил. Автомобиль с ДАТА находится на предприятии, поставлен на баланс, пользоваться им не могут, поскольку не могут поставить на регистрационный учет, оформить договор ОСАГО. Поставить его на регистрационный учет своевременно не смогли, поскольку автомобиль был неисправен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что не доказана передача спорного автомобиля истцу до утверждения в отношении него мирового соглашения арбитражным судом. Истец, принимая автомобиль с обременением, осознавал, что несет указываемые риски.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «Стальэнерго-96 Новосибирск» в письменных возражениях с иском не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 96 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В отношении должника ООО «Дорожные знаки Алтая» отделением судебных приставов АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС возбуждены исполнительные производства:

-от ДАТА <***>-ИП,

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ИП ФИО3, ФИО4, ООО «ЭЛМО», ООО Консультативно-диагностическая поликлиника «Помощь», ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования- филиал <***> (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС), Казенное учреждение Республики Алтай Республиканского управления автомобильных дорог общего пользования Горно-Алтайавтодор, ООО «Стальэнерго-96 Новосибирск», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, ГАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, ГАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

Постановлениями от ДАТА, ДАТА данные исполнительные производства объединены и присоединены в сводное исполнительное производство <***>-СД.

Постановлением от ДАТА по сводному исполнительному производству <***>-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства марки 3009К7, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Также в ОСП АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Дорожные знаки Алтая» <***>-ИП от ДАТА, взыскателем по которому является Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая», <***>-ИП от ДАТА о взыскании госпошлины, <***>-ИП от ДАТА, взыскателем по которому является ФИО5, <***>-ИПот ДАТА взыскателем по которому является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству и связи АДРЕС.

Постановлением от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 3009К7, 2018 года выпуска, VIN <***>.

В МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по АДРЕС в отношении должника ООО «Дорожные знаки Алтая» возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от ДАТА, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России <***> по АДРЕС,

ДАТА между ООО «Дорожные знаки Алтая»-заказчик, и ООО «БРИЗ-Запад»- подрядчик, заключен договор субподряда №БЗ-07/21, по которому подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки термопластиком в границах городского округа- АДРЕС края, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и порядке, установленном договором.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат от ДАТА, ДАТА, актов о приемке выполненных работ от ДАТА, ДАТА следует, что ООО «БРИЗ-Запад» выполнены работы по договору на общую сумму 10 200 558 руб.

ДАТА между ООО «Дорожные знаки Алтая» и ООО «БРИЗ-Запад» заключено два договора купли-продажи автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 500 000 руб., и ГАЗ 33026, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 500 000 руб., а также договор купли-продажи двух ручных разметочных машин, стоимостью 800 000 руб.

Данное имуществу было передано ООО «БРИЗ-Запад» по актам приема-передачи от ДАТА.

Согласно условиям данных договоров купли-продажи оплата имущества осуществляется путем зачета взаимных обязательств и составления акта о взаимозачете.

Кроме того, по акту приема- передачи ДАТА ООО «Дорожные знаки Алтая» передало ООО «БРИЗ-Запад» спорный автомобиль 3009К7, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Из данного акта следует, что он составлен к договору купли-продажи от ДАТА. Этот договор купли-продажи суду не представлен. Представитель истца пояснил, что он не был заключен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный автомобиль принадлежал ООО «Дорожные знаки Алтая» на основании договора лизинга с ООО «Элемент Лизинг». На регистрационном учете в ОГИБДД автомобиль зарегистрирован за ООО «Дорожные знаки Алтая» с ДАТА.

ДАТА между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дорожные знаки Алтая» заключен договор купли-продажи транспортного средства 3009К7, 2018 года выпуска, VIN <***>, автомобиль передан ООО «Дорожные знаки Алтая» по акту от ДАТА.

ДАТА между ООО «Дорожные знаки Алтая»- продавец, и ООО «БРИЗ-Запад»- покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства 3009К7, 2018 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 741 245,86 руб. Согласно условиям договора оплата автомобиля осуществляется путем зачета взаимных обязательств и составления акта о взаимозачете.

ООО «Дорожные знаки Алтая» и ООО «БРИЗ-Запад» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА, согласно которому от ООО «Дорожные знаки Алтая» поступила оплата ДАТА в сумме 2 659 312,14 руб., ДАТА от продажи поступили суммы 800 000 руб., 2 500 000 руб. и 2 500 000 руб., ДАТА от продажи- сумма 1 741 245,86 руб., а всего 10 200 558 руб.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «БРИЗ-Запад» и ответчиком ООО «Дорожные знаки Алтая» по делу о взыскании задолженности по договору субподряда №БЗ-07/21 от ДАТА в сумме 1 741 245,86 руб., согласно которому с момента подписания мирового соглашения между сторонами задолженность ООО «Дорожные знаки Алтая» перед ООО «БРИЗ-Запад» в заявленном размере, считается погашенной в полном объеме путем передачи в собственность истца имущества по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА. С момента подписания мирового соглашения имущество, переданное по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА, считается переданным надлежащим образом.

Из определения арбитражного суда следует, что при заключении мирового соглашения спорный автомобиль ООО «Дорожные знаки Алтая» уже был передан ООО «БРИЗ-Запад» по договору от ДАТА, разбирательство по делу было прекращено.

В подтверждение передачи спорного автомобиля представителем истца суду представлены фотографии автомобиля на территории ООО «БРИЗ-Запад» в зимнее время, бухгалтерская справка 116 от ДАТА, согласно которой спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> принят на баланс по договору от ДАТА и акту приема-передачи от ДАТА по счету 10.05 (запасные части), и акт принятия к учету основных средств <***> от ДАТА на основании документа от ДАТА.

Из представленных доказательств следует, что спорный автомобиль фактически ООО «Дорожные знаки Алтая» был передан ООО «БРИЗ-Запад» ДАТА, однако договор купли-продажи был заключен только ДАТА. Наличие спора между сторонами относительно надлежащего расчета по договору субподряда в арбитражном суде об обратном не свидетельствует.

ООО «БРИЗ-Запад» обратилось в РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС для регистрационного учета спорного автомобиля, однако в ответе от ДАТА в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку имеются наложенные запреты и ограничения.

По сведениям сайта ГИБДД РФ наложены следующие запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства:

-от ДАТА по сводному исполнительному производству <***>-СД от ДАТА,

- от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА,

- от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА.

Кроме того, наложены запреты по исполнительным производствам:

-от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА,

-от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА (объединено в сводное исполнительное производство <***>-СД),

-от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА,

-от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА (объединено в сводное исполнительное производство <***>-СД).

Все вышеуказанные запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Дорожные знаки Алтая» как должника по названным исполнительным производствам.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что оспариваемые истцом запреты совершения регистрационных действий были наложены после даты заключения договора-купли продажи автомобиля от ДАТА.

Таким образом, на момент наложения всех указанных, а также спорных запретов ООО «Дорожные знаки Алтая» уже не являлось собственником автомобиля, и соответственно спорные запреты не могут быть сохранены в отношении имущества, ему не принадлежащего.

Суду не представлено доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, и обстоятельств этому не установлено.

Автомобиль был передан покупателю в счет расчета по обязательствам ООО «Дорожные знаки Алтая». Данный автомобиль был принят ООО «БРИЗ-Запад», акт сверки взаиморасчетов подписан, автомобиль поставлен на баланс предприятия.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам действительность договора от ДАТА также не оспорена.

Длительное бездействие истца по постановке автомобиля на регистрационный учет не является основанием к отказу в иске, поскольку закон относит к юридически значимым обстоятельствам в данном случае факт добросовестности покупателя и факт отсутствия арестов (запретов) именно при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, исковые требования ООО «БРИЗ-Запад» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРИЗ-Запад» (ОРГН <***>) удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <***> года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю:

- по сводному исполнительному производству <***>-СД от ДАТА,

- от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА,

- от ДАТА по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, в отношении должника ООО «Дорожные знаки Алтая».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года